Юрист: «Кардифф», скорее всего, имеет право не платить за погибшего игрока
«Кардифф» отказывается платить полную сумму за погибшего при перелете игрока Эмилиано Салу, который должен был перейти в валлийский клуб из «Нанта». Юристы уверяют, что в этой непростой ситуации клуб, скорее всего, прав.
Французы потребовали заплатить первый транш в размере 5 млн фунтов за переход Салы. Мы не знаем, что это был за платеж – аванс, который бы учитывался при окончательных расчетах, невозвратная сумма или же возможный штраф за неисполнение договора, как это бывает принято часто в подобных случаях. Требование было выдвинуто в тот момент, когда игрок еще числился пропавшим без вести, то есть формально не был признан погибшим. Клуб грозил в случае невыполнения условий сделки судебным иском.
Валлийский клуб продолжает внутреннее расследование обстоятельств трагедии и выясняет у французов, кем и с кем был заключен договор перевозки, а также почему Салу отправили ночью на одномоторном самолете в сложных метеоусловиях, с пилотом без достаточной квалификации и соответствующей лицензии.
По словам президента «Кардиффа» Мехмета Далмана, футболист на момент гибели не был заявлен для участия в АПЛ, а это означает, что трансфер Салы не был финализирован, и потому клуб не должен платить какую-либо сумму по договору.
«Советский спорт» обратился за разъяснениями этой спорной ситуации к известному адвокату Аркадию Анишину.
– Строго говоря, в подобных ситуациях в первую очередь возникают правоотношения с родственниками погибших, с компанией-перевозчиком как источником повышенной опасности, а также страховой организацией, которая в силу международных законом обязана заниматься авиастрахованием.
– Но как быть в этом запутанном клубке вопросов между двумя клубами?
– Тут надо посмотреть на большое количество вопросов: кто заключал договор авиаперевозки, как прописывались форс-мажорные обстоятельства в договоре. Опять же: что за договор был заключен – некий предварительный договор или же договор на каких-либо иных условиях, в том числе с обязательством заплатить определенную сумму при любых условиях, что не противоречит общепринятым правилам гражданского оборота, где предполагается свобода волеизъявления сторон.
Тем не менее фактический переход не состоялся. Игрок в новом клубе не играл, даже не тренировался, то есть он не приступил к выполнению своих обязательств по объективным причинам. Иначе говоря – договор не исполнен сторонами. А если он не исполнен, то формально повода для транша, в том числе частичного, не существует, – рассказал «Советскому спорту» Анишин.
