СОБЫТИЕ ДНЯ. ФУТБОЛ. КУБОК УЕФА
ПАС ОТ ВАСИЛИЯ УТКИНА

Возобновление европейского футбольного сезона вновь порождает всегдашние, почти вечные разговоры, и среди них – разговор о Кубке УЕФА. Вот нужен он или нет.

Я внимательно читал на этой неделе нашу газету, и размышления Юрия Александровича читал, и журналиста «Гардиан»… И, знаете, не согласен я. С обоими. Как и было предписано в одном классическом литературном произведении.

О РАСЧЕТЕ ТРЕНЕРА О’НИЛА…

Меня удивляет сама постановка вопроса, честно говоря. Я не понимаю, почему у нас так выходит, что если, допустим, тренер О’Нил говорит, что, в сложившейся ситуации для него чемпионат важнее, и привозит второй состав – почему слова о том, что чемпионат важнее, воспринимаются не в сравнительной степени, в которой и употреблены, а сразу в какой-то экстремальной. Что раз так – то Кубок УЕФА вообще никому не нужен.

Но ведь это абсурд.

Да, Кубок УЕФА приносит меньше денег. Означает ли это, что никакие источники дохода, кроме главного, не нужны? Нет. Как известно, богатство и успех из того и складываются – из серьезного отношения ко второстепенным вещам и даже мелочам. Сейчас тренеру О’Нилу не хватает игроков качественных; чтобы их стало больше – нужны деньги; деньги зарабатываются в Лиге чемпионов. Значит, для того, чтобы в будущем не приходилось выбирать между трофеями, сейчас надо выбрать разочек. А вот если бы, скажем, «Астон Вилла» шла сейчас не в пределах четверки лидеров, а, например, шестой – оставаясь той же прекрасной «Астон Виллой» – она бы, конечно, боролась за этот трофей.

Но дело даже не в этом.

ДУБЛЕРАХ АКИНФЕЕВА…

Говоря о матче в Лужниках студеным февральским четвергом, мы говорим, естественно, больше об армейцах. А давайте посмотрим на игру со стороны «Виллы». Вот поднимите руки: кто скажет, что она сыграла плохо? Ну да, приехала защищаться. Отлично защищалась, удар потребовался выдающийся, чтобы забить самый важный первый гол. Но разве нереально было «Вилле» сыграть «на ноль» или выловить-таки шальной шанс в контратаке? Да вполне можно было. И класса имеющихся игроков для этого могло хватить.

Скажите: вам вратарь «Виллы» понравился? Мне – очень. Я его еще на Олимпиаде заприметил. Скажите, а вы второго вратаря ЦСКА – команды, которая показала свое превосходство над «Астон Виллой», – хорошо знаете? Под Акинфеевым было уже три вратаря. И все они под ним сидят, а играл только Мандрыкин, когда Игорь сломался. Играл ужасно. Не на уровне армейского клуба (а тогда это была Лига чемпионов, кстати). А Габулов, футболист большого таланта и мастерства, уйдя из ЦСКА, смог устроиться только в команду-лифт – краснодарскую «Кубань». И даже он не помог ей выжить в премьер-лиге…

А вот парень из «Виллы» по фамилии Гьюзан – он, уверяю вас, вратарь вполне уровня английской премьер-лиги. И не абстрактно, а видно это всем – потому, что он играет. И практики набирается, и учится, а самое главное – он бы просто не пошел в команду, где нужно сидеть.

И это только один пример. В профессиональной команде 25 человек на контракте. Не думаю, что среди них в английской команде много футболистов, которые получают меньше полумиллиона хороших, крепких денег. Да даже если их и больше, чем мне кажется, таких «малооплачиваемых» – вот скажите, они команде зачем? Это что, такая традиция – иметь в составе именно две дюжины игроков? Нет. Они играть должны. Их брали затем, чтобы они играли. Помогали команде делом, а если в конце концов не придутся ко двору – чтобы их продать можно было удачно.

Ну, и где они должны играть?

ВНЕШНОСТИ ИОНОВА…

Не думайте сразу о никчемности Кубка УЕФА. Вы подумайте, как должна эксплуатироваться современная команда. Это же важнее, это куда более прагматичный подход к вопросу. Давайте заменим слово «команда» на слово «компания» или «фирма». Если в компании всю работу выполняют пятнадцать человек, а работают 25 – это что, хорошая, что ли, компания? Нет. А если в этой компании, как и в футбольном клубе, есть ведущие сотрудники, которые работают больше, получают больше и используются на самых ответственных участках – означает ли это, что менее оплачиваемые не должны заниматься менее значимыми делами? Своим, так сказать, чередом? И следует ли из этого, что эти дела для компании бессмысленны?

Вспомним «Зенит». Почему «Зенит» – да потому, что, не желая примерно таким же образом сыграть широким составом, он перенес тучу матчей с весны на лето, борясь за Кубок УЕФА. В сущности, «Зенит» сделал такой же, что и «Астон Вилла», выбор – он обозначил свой приоритет. Только средства применил другие. А остался – в смысле игры на два фронта – на бобах.

Вот есть в «Зените» молодой футболист Ионов. Он прошел с командой сезон. Скажите, люди добрые: если вы не яростные болельщики «Зенита», не следите за каждым вздохом команды – скажите, вы знаете Ионова хотя бы в лицо? Я – смутно. Если меня попросят описать его манеру игры, я ограничусь емким словом «полузащитник». Больше мне сказать о нем нечего.

Я задаюсь вопросом: вот молодой и, видимо, небесталанный парень просидел, извините, мебелью на скамейке целый сезон. И кому от этого радость, кому от этого честь? Если он при этом талантлив – значит, он затормозился в росте. Если не талантлив – спрашивается, почему «Зенит» использовал на скамейке Ионова, а не, допустим, Михаила Боярского. Или, допустим, меня. А лучше обоих. Мы бы тоже выбежали после финального свистка на траву-мураву и попрыгали бы с командой, потрясая еврокубками; это было бы даже забавнее, правда. Нет ответа на этот вопрос.

Футболист должен играть. Я от души надеюсь, что новый сезон даст Ионову такой шанс. С нетерпением этого жду. «Зенит», сделав все, чтобы все матчи провести лучшим составом (по именам) – не добился максимальной цели в сезоне, он даже в Лигу чемпионов не отобрался. И при этом у него в заявке на евротурниры было народу столько, сколько полагается. И в чемпионате тоже.

Зачем те, которые не играют?

…И ВЫЛЕТЕ «МИЛАНА»

Знаете, я вчера посмотрел две интересные игры. О чем-то задумался, чему-то порадовался, что-то отметил на потом. Потом я посмотрел на результаты и понял, что мог бы выбрать и другие игры из этого дня и получить ровно то же удовольствие. Стоящих матчей было ну как минимум пяток.

Я увидел, что «Милан», например, проиграл «Вердеру». Играя первым составом (не вторым уж точно). И я не понимаю, почему вылет «Милана» является отрицательным событием для турнира. Его же ведь победили. Победили в бескомпромиссно складывавшемся матче. И дальше прошел победитель – то есть команда, которая была в этот день сильнее и которой турнир нужнее. Так это ведь и хорошо, и правильно. Для этого турниры и проводятся – чтобы с такими качествами люди побеждали и чтоб нам было интересно на это смотреть. Чтобы мы покупали билеты и оплачивали ради этого платные каналы, и вертели тем самым маховик большой футбольной индустрии…

И где тут никчемность?