Матчи на «вылет», согласно распространенному мнению, вряд ли подходят для аналитического разбора. Здесь ведется психологическая борьба, и побеждает в ней тот, кто лучше воспользуется ошибками соперника. Тем не менее рискну утверждать, что исход первой в истории российского мини-футбола серии плей-офф в большей степени зависел от умения команд самим находить счастье у противоположных ворот.

Московский «Спартак» и ВИЗ из Екатеринбурга не добились желаемых результатов во многом из-за отсутствия грамотного подхода к созиданию. Оба претендента на титул стремились смять чужую оборону с помощью либо неподготовленных наскоков, либо незатейливых и крайне суетливых комбинаций. Но если для уральского коллектива такой стиль давно стал своеобразной визитной карточкой, то спартаковцы в своем предыдущем чемпионском сезоне выглядели иначе. «В нападении их отличала исключительная надежность, — подтверждает мои наблюдения заслуженный мастер спорта по мини-футболу Алексей Киселев. — В первую очередь команды стремились не пропустить контратаку и потому комбинации разыгрывали долго. Таким образом, соперник оставался без мяча и постоянного давления не выдерживал. Данная тактика была тем более хороша, что позволяла компенсировать нехватку в спартаковских рядах исполнителей, способных взять игру на себя.

С этой точки зрения переход в прошедшем спортивном году на более индивидуальную игру был совершенно не мотивированным. К тому же эта тактика, как любая другая, требует долгой организации. Скажем, в бразильских командах, включая сборную, футболисты сначала создают условия: растягивают оборону, чтобы оставить дриблера один на один с защитником. А игровая манера ВИЗа, которую так достоверно скопировал «Спартак», заставляет футболистов создавать остроту в мало подходящих для того ситуациях.

Из-за ограниченности атакующего потенциала потерпела неудачу «Дина». До поры до времени у нее получалась коллективная игра самого высокого уровня, вследствие чего команда быстро обеспечила себе первое место в регулярном чемпионате. Но третий год подряд диновские ветераны оказываются не способными поддерживать оптимальную форму на протяжении всего сезона. Ближе к концу чемпионата они утратили слаженность действий, и в таком случае выручить их могли бы лишь яркие атакующие персоналии. В сегодняшней «Дине» таковые практически отсутствуют. Традиционные лидеры клуба Александр Верижников, Тимур Алекберов, Михаил Маркин проявляют себя только в коллективной игре, а те, кто вроде бы склонен к индивидуальным действиям – Борис Купецков, Андрей Ткачук, не обладают богатым мастерством. Даже признанный бомбардир Аркадий Белый – и тот давно потерял мотивацию к забиванию голов и сосредоточился на подыгрыше. Стоит ли удивляться, что накануне решающих матчей в арсенале «Дины» не оказалось эффективной созидательной модели. Для иллюстрации всех этих сложностей лучше всего взять вторую встречу четвертьфинального раунда плей-офф против «ГКИ-Газпрома». На протяжении ее значительной части диновцы наглухо заперли соперника на его половине площадки и почти не расставались с мячом. Однако большое территориальное преимущество не позволило им создать нужное количество по-настоящему острых моментов.

В данной связи очень логичным кажется выход в финал команд с впечатляющим подбором игроков атаки. О «Норильском никеле» я некоторое время назад уже писал. По поводу же ГКИ категорически не соглашусь с утверждениями, будто клуб добился успеха прежде всего благодаря сверхнадежности защитных порядков. Как раз в этом компоненте у команды можно найти массу изъянов. «Газовики» прижимались к своим воротам и не очень хорошо противостояли хорошему розыгрышу мяча. Другое дело, что соперники ГКИ по первым двум раундам плей-офф «Спартак» и «Дина» в силу описанных выше недостатков оказались не в состоянии воспользоваться чужими. Зато и откровенных проколов в организации игры у «газовиков» не было. А главное – в их рядах нашлось несколько игроков, способных за счет своей активности решить судьбу матча в свою пользу. В нужный момент они и делали результат.