ЧИТАТЕЛЬ – ГАЗЕТА – ЧИТАТЕЛЬ

ЗА ВАШИ И НАШИ ПРАВА!

Ведет рубрику член Адвокатской палаты Московской области Сергей СОЛОВЬЕВ

«Я занимаюсь в боксерской секции уже второй год. И добился неплохих результатов. Как-то, отбиваясь от хулиганов, я сломал одному из них челюсть апперкотом. До милиции и суда дело не дошло, но на будущее: не будет ли факт моих занятий боксом отягчающим мою вину обстоятельством или свидетельством превышения мер необходимой обороны?»

Андрей Ильин, г. Ростов-на-Дону

Обстоятельства, отягчающие ответственность, имеют строгое закрепление в соответствующих законодательных актах, и их перечень, в отличие от смягчающих вину обстоятельств, не подлежит расширительному толкованию.

В Уголовном кодексе РФ такие обстоятельства закреплены в статье 63, а в Кодексе РФ об административных правонарушениях они указаны в статье 4.3. Причем в уголовном законодательстве таких обстоятельств тринадцать, а в административном всего шесть.

Однако ни в одном из вышеназванных законодательных актов не указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, занятие каким-либо боевым видом спорта.

Отвечая на вторую часть вашего вопроса, следует обратиться к статье 37 УК РФ, регламентирующей понятие необходимой обороны и превышения ее пределов.

Так, законодатель в части 1 статьи 37 УК РФ указал, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Имеется в виду защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В части 3 этой же статьи указано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения. Причем это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Под превышением пределов необходимой обороны законодатель понимает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Таким образом, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место лишь в случаях, когда обороняющийся в момент пресечения посягательства понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к мотиву защиты как бы присоединяется желание расправиться с посягающим, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался, что осознавалось обороняющимся. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.

Итак, ваше увлечение боксом и достижение высоких результатов в этом виде спорта не делают вас заведомо виновным в чем-либо, однако я рекомендую всем читателям «Советского спорта» всегда помнить латинское двустишие Дионисия Катона:

«Если ты в теле немалую чувствуешь силу,
Разума к силе добавь – и мужеством станешь прославлен!»