Руслан Пименов, вероятно, стал первым футболистом, не удаленным с поля, несмотря на два предупреждения в международном матче серьезного уровня.

Случаи, когда арбитр, наказывая игрока карточкой, в момент предъявления ему "горчичника" забывал о том, что ранее уже выдавал его ему и оставлял футболиста в поле, истории известны, но всегда находились те, кто ему указывал на его оплошность, и правило, согласно которому две желтые карточки непременно должны повлечь за собой красную, все равно соблюдалось, пусть и с опозданием.

ПИМЕНОВ - В ИСТОРИИ

Такое происходило даже на чемпионатах мира. В 1974 году матч команд первой группы Чили и Австралии судил иранец Намдар. Через 10 минут после ввода мяча в игру он наказал "горчичником", причем за сущий пустяк, защитника австралийцев Ричардса. Во втором тайме Ричардс допустил гораздо более серьезный фол, который никак нельзя было оставить без карточки. Намдар вторично зажег перед ним желтый цвет, но достать из кармана карточку красного цвета даже и не подумал! Интересно, что и нарушитель нисколько не удивился: его лицо в тот момент не выражало ни тени недоумения.

Игра продолжилась, и после инцидента прошло минут десять, когда к Намдару подошел его помощник. Поговорив с ним, иранец подозвал к себе Ричардса и огорошил его красным сигналом. Вот это действительно выглядело как нонсенс, ведь все участники матча уже забыли (или вообще не обратили внимания) про "горчичник", показанный в дебюте игры. "Человеку в черном" потребовалось немало труда втолковать возмущенным партнерам Ричардса, что побудило его так сделать. Что самое интересное, кроме бедолаги Ричардса, никого больше Намдар в этом матче карточками не наказывал, поэтому его забывчивость выглядела странной. И, кстати, чилийцы могли в принципе подать протест по поводу того, что они целых 10 лишних минут провели против полного комплекта команды соперника. Но им такое просто в голову не пришло.

На национальном уровне, где требования к судейству не столь строги, аналоги "случая Пименова", конечно же, происходили. Не далее как несколько месяцев назад в чемпионате России такое же недоразумение произошло в матче 8-го тура между "Черноморцем" и "Динамо". Судья Сергей Андреев дважды - на 57-й и 68-й минутах - показал желтую карточку игроку новороссийцев Милану Йовичу, но не удалил его с поля, ошибочно приписав первое наказание его партнеру Алексею Березуцкому. Решением КДК Йович был все-таки отстранен от следующей игры, а судья Андреев - дисквалифицирован до конца сезона. Несмотря на то, что матч завершился вничью (1:1), а будь рефери повнимательнее, "Динамо" могло рассчитывать на лучший исход, москвичам также не пришло в голову подавать протест.

Судья - не робот, и ему, как и всем, свойственно ошибаться. Этот тезис до предела банален. Но у главного арбитра есть три помощника, которым вменяется в обязанность корректировать его действия в случае необходимости. Так произошло, в частности, в вышеупомянутом матче ЧМ-74. Неужели в поединке "Тироля" и "Локомотива" вся судейская бригада в восемь глаз не разглядела ошибку? Некоторые из участников матча (в том числе и игроки "Тироля") утверждают, что видели, как четвертый арбитр делал знаки главному - голландцу Ван дер Энде, желая сообщить ему что-то важное, но тот эти знаки игнорировал.

ВСПОМНИМ О "СЬОНЕ"

Лозунг "судьи тоже имеют право на ошибку" активно пропагандируется высшими футбольными органами. ФИФА и УЕФА до сего времени принципиально отказывали в протестах командам, пострадавшим от ошибок арбитров. Все предыдущие случаи, когда назначались переигровки международных матчей, имели иную природу.

В 1971 году матч Кубка чемпионов между менхенгладбахской "Боруссией" и миланским "Интером" был признан недействительным и переигран в результате протеста итальянцев, указавших на то, что их форвард Роберто Бонинсенья получил травму — брошенная с трибун бутылка будто бы попала ему в голову. Несмотря на то, что происшествие не было очевидным (Бонинсенья очень быстро удалился в раздевалку, и никто из официальных лиц его не осматривал), УЕФА аннулировал разгромную победу "Боруссии" (7:1). Переигровка завершилась нулевой ничьей, которая устроила "Интер": он прошел в следующий этап.

В 1987 году во время отборочного матча чемпионата Европы Голландия - Кипр зрители выбросили на поле бомбу, которая травмировала кипрского вратаря Хариту. Результат (8:0) аннулировали, греки - соперники голландцев по группе - уговаривали УЕФА засчитать им техническое поражение. Но Европейский союз назначил переигровку, в которой голландцы вновь одержали победу. Пусть и менее крупную (4:0), но достаточную для выхода в финальную часть Евро-88, который они с блеском выиграли.

В 1992 году тренер "Штутгарта" Кристоф Даум опростоволосился в матче Кубка чемпионов с "Лидсом", превысив существовавшую тогда квоту в трех легионеров. Решение УЕФА было таким: преобразовать победу "Лидса" из 4:1 в 3:0. Это позволяло англичанам, ранее уступившим на выезде 0:3, добиться равенства по сумме двух встреч. УЕФА постановил провести дополнительный поединок, в котором победил "Лидс" - 2:1.

Наконец, всем памятен случай со "Сьоном" и обмером ворот в 1997 году, когда разозленный "Спартак" уничтожил подленького соперника со счетом 5:1.

Это не полный перечень подобных инцидентов, но все переигровки, которые прежде назначались, являлись следствием тех или иных прегрешений стороны, против которой принимались такие решения, - будь то вина зрителей (вандализм), тренеров (нарушение правил с определением состава) или администраторов (необеспечение регламентированных условий проведения матча). Другой вопрос - насколько адекватной была такая мера, как переигровка применительно к конкретному случаю.

Нынешний же инцидент принципиально отличается тем, что впервые команда страдает не за свою вину, а за вину судьи, который, между прочим, представляет УЕФА. Получается, что УЕФА наказывает "Локомотив" за свои собственные грехи! И конечно, этот случай грозит колоссальными последствиями в перспективе, поскольку создает прецедент, когда результат матча может быть пересмотрен из-за ошибки судьи. Если позволить переигрывать матчи по каждому такому поводу, вся стройная и насыщенная система международного календаря просто полетит к чертям. Полнейшая абсурдность последнего решения УЕФА налицо.

Всегда хочется верить в лучшее. Хочется верить в честность, чистоту. В то, что высшие футбольные чиновники безукоснительно соблюдают правила "фэйр плей", которые сами усиленно проповедуют. Увы, увы. Даже если отвлечься от патриотических позиций, нельзя не признать, что практика двойного стандарта в исполнении УЕФА действительно существует. В отношении одной части Европы действуют одни законы, в отношении другой (постсоветской) - другие. Если, конечно, их можно назвать законами. Примеров этому уже предостаточно.

1991. Первый раунд Кубка чемпионов "Рома" — ЦСКА. При счете 1:0 в пользу армейцев арбитр аннулирует чистый гол Фокина, который "не входил в планы", поскольку сделал бы победителем пары ЦСКА.

1993. Полуфинал Кубка кубков "Антверпен" - "Спартак". Португальский судья Коррадо вместо Андрея Иванова ошибочно удаляет капитана "Спартака" Виктора Онопко. Его удаление ломает игру москвичей, и они проигрывают - 1:3.

1995. Лига чемпионов. "Динамо" (Киев) - "Панатинаикос". Знаменитое дело о шубах, сфабрикованное по инициативе испанского судьи Лопеса Ньето. "Динамо" изгоняется из Лиги, теряет сезон и позже реабилитируется.

1997. Кубок УЕФА. "Спартак" - "Сьон". Переигровка "Сьону" ничего, кроме позора, ему не приносит.

Отборочный матч ЧМ-98 Болгария - Россия. Чешский судья Крондл "убивает" россиян в последнем матче своей судейской карьеры. Болгария едет вместо России на Мундиаль и там проваливается.


Возвращаясь к теме назначения переигровки повторного матча третьего раунда Лиги чемпионов московского "Локомотива" с австрийским "Тиролем", публикуем в полном объеме текст дополнения к апелляции столичного клуба, высланного в понедельник в офис УЕФА.

Дополнение к апелляции ФК "Локомотив", поданной в УЕФА 24.08.01
Председателю Апелляционного комитета УЕФА

Уважаемый г-н Председатель!

Ввиду того, что апелляция, поданная нами 24 августа, была направлена в Ваш адрес до получения нами официальных разъяснений КДК УЕФА, мы приняли решение направить дополнение к ней.

1. Хотим сообщить, что, по нашему мнению, со стороны КДК УЕФА имело место нарушение статьи 20.06 Регламента Лиги чемпионов УЕФА. Решение КДК УЕФА было принято без рассмотрения наших возражений и аргументов.

2. КДК УЕФА аргументирует свое решение тем, что ФК "Тироль" теоретически мог добиться желаемого результата, играя 18 минут в большинстве. Но мировой футбол знает еще больше примеров, когда команды, играя в меньшинстве, добивались нужного результата, тем более выигрывая — 1:0 за 18 минут до конца матча.

3. Ссылка ФК "Тироль" на плачевное финансовое состояние не может быть расценена как причина для вынесения решения о переигровке матча, поскольку точно такой же аргумент может быть приведен как нашим клубом, так и любым другим клубом, участвующим в Лиге чемпионов УЕФА.

4. В "Разъяснениях" КДК УЕФА не указывается, в чем именно виноват ФК "Локомотив", в чем виноват наш игрок № 25 Руслан Пименов, ведь он только подчинился решению арбитра.

Кроме того, КДК УЕФА не указывает какую статью Дисциплинарного кодекса УЕФА или Регламента Лиги чемпионов УЕФА нарушил ФК "Локомотив".

Хотим сказать еще раз, что настоящее дополнение к апелляции составлено нами в результате позднего получения официальных "Разъяснений" КДК УЕФА. Письмо г-на Julien Sieveking — юриста дисциплинарного отдела УЕФА (копия прилагается), с объяснением причин задержки высылки "Разъяснений" КДК УЕФА, незнанием номера нашего факса не выдерживает никакой критики и расценивается нами как крайне неуважительное отношение к российскому футбольному клубу "Локомотив". Номера нашего факса и телефонов известны в УЕФА с 1993 года.

Уважаемый г-н Председатель!

Просим Вас принять настоящее дополнение к апелляции и, учитывая все обстоятельства, вынести справедливое решение по данному вопросу.

Президент В.Н.Филатов.