ЭКСКЛЮЗИВ
ФотоОлимпийские игры в Милане и Кортина‑д’Ампеццо подарили нам один из лучших финалов мужского хоккейного турнира. Сборные Канады и США провели напряжённую игру, которая завершилась в овертайме золотой шайбой Джека Хьюза. Впервые с 1980 года американцы завоевали золотые олимпийские медали.
Казалось, всё прошло великолепно: хоккей получился невероятно зрелищным, а градус интриги — запредельным. Но после матча многие эксперты и любители хоккея стали задаваться вопросом: справедливо ли проводить овертайм в финале в формате «три на три»? В послематчевом интервью главный тренер сборной Канады Джон Купер раскритиковал такой формат.
«Когда вы убираете со льда четырёх игроков, хоккей перестаёт быть хоккеем. Овертаймы и буллиты существуют по одной причине — всё это продиктовано телевидением, чтобы матчи не затягивались. Не случайно в финале Кубка Стэнли и в плей‑офф такого нет», — заявил Купер в интервью The Hockey News.
И в чём же главный тренер канадцев не прав? Давайте разберёмся.
В ИИХФ решили бороться с «буллитными финалами»
Стремясь сократить число финалов, где победитель определяется в серии буллитов, Международная федерация хоккея (ИИХФ) в сентябре 2018 года обновила регламент соревнований. Ключевым изменением стало введение овертаймов в формате «три на три» — их распространили на все уровни турниров.
Джон Купер / Источник фото: Getty Images
До этого решения сразу три финала подряд завершились серией буллитов:
- в финале МЧМ‑2017 американцы по буллитам обыграли канадцев;
- в финале ЧМ‑2017 шведы по буллитам победили канадцев;
- в финале ЧМ‑2018 шведы в серии буллитов одолели швейцарцев.
Такая тенденция не устраивала чиновников, поэтому они приняли радикальное решение: отказаться от буллитов в пользу овертаймов «три на три».
Логика проста: при меньшем числе игроков на льду появляется больше пространства, а значит, шансы на гол заметно выше, чем в формате «пять на пять». Благодаря этому овертаймы реже затягиваются, а игра становится динамичнее.
