Ответ УЕФА на жалобу «Витории» по матчу с «Зенитом»: Судья ошибся в одном из трех эпизодов

«Витория» пожаловалась на три эпизода игры: первый гол «Зенита», в котором игрок питерской команды, по мнению португальской стороны, находился вне игры, возможный пенальти за нарушение против нападающего Тьяго Таржину, и нарушение правил против венгерского защитника Аттилы Драгонера, помешавшее ему забить гол после углового удара.

О первом голе «Зенита»: Что касается решения ассистента главного судьи на 37-й минуте, наблюдатель УЕФА, который добавил, что находился далеко от эпизода, уверен, что решение арбитра было верным. На основании телеповторов можно сделать вывод, что атакующий игрок располагается на одной линии с защитниками соперника в момент получения мяча. Кроме того, ассистент главного судьи должен принимать решение моментально. Его действия следует признать правильными.

О предполагаемом пенальти на Таржину в штрафной «Зенита»: Как вам известно, не любой физический контакт с игроком трактуется как фол. Судья должен понять, когда игроки используют легкий контакт с оппонентом, чтобы упасть. В моменте, который произошел на 47-й минуте матча, контакт, если судить по картинке, был, но оценить его интенсивность непросто. Игрок мог преувеличить воздействие, чтобы заработать пенальти. Сам контакт между игроками заметен только на замедленном повторе с нескольких камер.

О фоле против Драгонера, который помешал ему забить: Судье очень непросто разобраться в многочисленных захватах и толчках во вратарской площади, когда множество игроков борются за позицию, чтобы быть первыми на мяче. То, что футболиста действительно хватали в моменте на 87-й минуте, мы увидели лишь после нескольких повторов, – заключают представители УЕФА.

Напомним, что администратор «Витории» Угу Фрейташ в интервью «Советскому спорту» заявил, что УЕФА отказался тогда рассматривать жалобу португальского клуба на судейство в матче с «Зенитом».