Мифы о домашнем судействе. Нам показали, чего ждать на чемпионате мира?

Словосочетание «домашнее судейство» знакомо всем довольно хорошо. Употребляется оно применительно к самым разным видам спорта – как к командным, так и к индивидуальным. Помню, как одна из тренеров по фигурному катанию перед сочинской Олимпиадой меня уверяла: «Вот увидишь, нас точно чуточку приподнимут». Нас приподняли – в субъективных видах спорта это сделать можно. «В следующий раз, в Корее, нас точно теперь приподопустят», – шептала она мне после.

Такие вещи точно никого не удивляют. Судейство – это вообще один большой миф, вокруг которого порой плодятся параноидальные домыслы, заговоры, подозрения и скандалы. Все ищут простых объяснений сложным вещам. Разберемся чуть ниже на конкретных примерах.

Но пока – маленькое отступление с примесью экономики и политики.

В 70-80-е годы, когда спорт оказывался зримым проявлением противостояния систем, если случались игры СССР и какой-нибудь западной команды (на уровне сборных или на уровне клубов в еврокубках – не важно) чаще всего судил такой матч судья отнюдь не из Восточной Европы. Откровенно не душили, но поддушивали. Примеры каждый из болельщиков со стажем может вспомнить много.

В 90-е политическое противостояние перестало быть актуальным, и на первый план вышли экономические соображения: зачем нужны российские команды на решающий этапах, если все равно никто за ними не ездит, тысяч болельщиков, путешествующих за сборной или клубами, не наблюдается, а значит экономически выгодны команды из более благополучных и экономически состоятельных стран. Поэтому судьи – так было принято считать – негласно выполняли спущенные сверху требования, базирующиеся на принципах экономической целесообразности.

В нулевые годы ситуация изменилась. Страна покрылась жирком достатка, количество болельщиков, готовых рвануть за своими, стало исчисляться тысячами. Достаточно вспомнить поддержку ЦСКА в финале Кубка УЕФА в 2005-м, «Зенита» – в том же Кубке УЕФА спустя три года. Или тот же Евро-2008, где сенсационный выход россиян в полуфинал тут же вызывал шквал людей, рванувших за визами в австрийское посольство в Москве, а потом толпы русских туристов на улицах Вены.

Теперь, похоже, мы наблюдаем обратный крен. И снова на первый план выходит политика. Как свидетельствуют разнообразные «утечки» из высоких кабинетов, «домашнего судейства» не будет. А в играх с Аргентиной, где единственный гол нам забили после очевидного офсайда, и с Испанией, где мы получили два совсем неочевидных пенальти, судейский корпус четко продемонстрировал: будет только так, а не иначе. И оснований считать, что на чемпионате мира ситуация изменится, нет никаких. И если кто-то будет рассуждать о том, что решение принято политическое (мол, отобрать у России чемпионат мира уже не удастся, так хоть сборную немного «придушим»), то найти контраргументы против такой позиции будет непросто.

Розетти и другие кураторы «судейского беспредела» отвечают на любые вопросы коллег:

– Ну, ты же понимаешь, это вопрос не о судействе. И вообще не для обсуждения по телефону.

Экономисты настаивают на том, что при реализации политических вопросов могут возникнуть экономические проблемы, связанные с выручкой:

– Я не специалист в спорте, но утверждать можно однозначно: домашнее судейство – не миф. Болельщиков у сборной хозяев в любой стране больше, чем любых других. Чем дальше она идет по турнирной таблице, тем выше вероятность, что будут реализованы все билеты, – рассуждает экономист, профессор Никита Кричевский. – Разве у нас есть уверенность, что на матч Иран – Панама в какой-нибудь одной восьмой финала в каком-нибудь Саранске соберется полный стадион?

Домашнее судейство – это вовсе не миф. Если мы проанализируем все чемпионаты мира и Европы за последние полвека с небольшим, то вывод будет очень простой и однозначный: хозяин всегда получает преимущество. Лишь в нескольких случаях результат оказался прежним. И только в одном случае команда оказалась ниже, чем на предыдущем турнире – это Германия в 2006-м, где вслед за вторым местом она получила третье.