- Матч Кубка России «Чайка» - «Армавир» признан договорным. Матюнину вменили получение взятки в размере 200 тысяч рублей. Какова ваша реакция на пожизненную дисквалификацию арбитра, интересы которого вы представляете?
- Вынесено не совсем правильное решение. КДК РФС начал подменять собой следственные органы. А у следственных органов к Матюнину нет никаких претензий! Так как на каком основании выносит свой вердикт о взятке КДК?
- Юридически КДК вправе применять такие санкции на основании собственных выводов?
- У него есть право действовать в рамках дисциплинарного регламента и по твердой убежденности в наличии какого-то факта. Они посмотрели Представление МВД и решили, что это было так. Однако прямых доказательств как не было, так и нет! Якобы установлено, что денежные средства были перечислены какой-то девушке, с которой Максим был, на самом деле, просто знаком. Ничего более! И из этого сделан вывод, что денежные средства девушка передала Матюнину. Да, между ними были банковские переводы. Допустим, в октябре 2018 года, через месяц после матча девушка перекинула Матюнину десять тысяч рублей. Но были и обратные переводы, он тоже ей переводил деньги. Это дружеские переводы, когда люди по три – пять тысяч скидывают. Мол, Вася, кинь мне трешку, я тебе отдам через три дня. Вот она и перевела ему то ли десять, то ли пятнадцать тысяч рублей. Остальное-то где?
- И только на основании этого КДК принял такое решение?
- Они сказали, что тут есть связь. Но где доказательства передачи денег?
- Вы будете подавать жалобу в Генпрокуратуру и Апелляционный комитет?
- Да. В Генпрокуратуру по поводу уголовного дела напишем. Там следователь вынес Представление, но по закону оно выносится после окончания следствия, когда все установлено, все виновные найдены. Тогда следователь, подводя итог своей работе, выносит Представление, что выявлены такие-то причины и условия, сопутствующие преступлению. И их надо устранить в дальнейшем. В настоящее время уголовное дело находится на начальной стадии, несмотря на то, что расследуется уже полтора года. Насколько нам известно, никому не предъявляли обвинений, никто не задерживался. Все только свидетели.
Самое смешное, что по другой игре, «Чайка» - «Черноморец», к Олегу Баяну (исполнительный директор «Чайки». - прим. ред.) никаких вопросов нет. Как говорят, он даже полиграф прошел. И тут появляется это Представление. На мой взгляд, слишком рано. Оно ведь, по закону, выносится в конце расследования. А тут еще не установили ни обстоятельства, ни вину. Тем не менее, появляется Представление, что Матюнин виноват. У меня тут же возникает вопрос, каким образом оно появилось?
- Есть предположения?
- Их много. У меня такое ощущение, что его кто-то попросил написать. Именно в таком ключе.
- Процессуальный статус Матюнина по уголовному делу – свидетель?
- Именно.
- Как КДК может признать виновным свидетеля?
- У меня такой же вопрос. Если следственные органы не имеют претензий к человеку, как может КДК своим решением признать его вину и устанавливать обстоятельства уголовного преступления? Нет ли здесь превышения полномочий? Не подменяет ли КДК собой следственные органы? Я просил дождаться хотя бы того, что напишет Генеральная прокуратура. Не надо бежать впереди паровоза. Идет расследование, и пусть этим занимаются органы, которые на это заточены. Обычно бывает так, что если человека обвиняют во взятке, его могут отстранить от работы до решения вопроса следственно-судебными органами. Если дело прекращается, человек восстанавливается на работе - и все нормально. Если дело доходит до обвинительного приговора - человека увольняют.
- Какие перспективы этого дела вы видите?
- Я не вижу доказательства, и не вижу смысла возбуждать дисциплинарное производство по Матюнину до момента окончания расследования. Будем говорить в Апелляционном комитете, что это решение преждевременное, не учитывающее всех обстоятельств.
