Мы – «Клошары*-богачи»! Лицо российского футбола в отчете УЕФА – состоятельные, но бездомные клубы

«Советский спорт» тщательно изучил отчет УЕФА по лицензированию европейских клубов за 2009 год, сравнил данные российского чемпионата с результатами ведущих национальных турниров Старого Света и сделал выводы о динамике развития футбола в стране.

Президент РФС любит рассказать о положительной динамике развития отечественного футбола: мол, ежегодно в России открываются десятки футбольных полей, растет посещаемость на стадионах… Звучит красиво. Сразу же хочется верить, что с футболом на родных просторах все хорошо.

Но есть и другой язык – язык цифр. Сухой, скупой и прагматичный. Он зачастую говорит о положении дел красноречивей лучших ораторов. К нам, в «Советский спорт», попал отчет УЕФА по лицензированию европейских клубов. В документе приведены данные, которые Европейский футбольный союз собирает из всех национальных федераций. На их основании выдаются или не выдаются лицензии местным клубам.

Процесс лицензирования УЕФА – штука суровая. К сезону-2008/09 доля числа отказов в предоставлении лицензии составила 20 процентов от общего числа заявок. А рост этой доли составил все 25 процентов в сравнении с прошлым годом. К счастью, все 16 клубов российской премьер-лиги с этим процессом справились успешно. Однако цифры, которые УЕФА опубликовал в отчете по лицензированию, заставляют задуматься: все ли ладно в нашем футбольном королевстве…

Удивительно констатировать: ни один клуб российской премьер-лиги не владеет собственным стадионом. В большинстве случаев домашние арены команд являются муниципальной собственностью города или области, где базируются клубы. Так обстоят дела, например, в Питере и Самаре.

Даже московский стадион «Локомотив», расположенный в Черкизове и являющийся домашней ареной для железнодорожников, номинально принадлежит не клубу, а РЖД, владеющему и командой. И пусть «Локо» не приходится платить аренду за использование стадиона, считать его своим активом клуб не может.

Та же ситуация и с «Ареной Химки». Новенький стадион принадлежит не подмосковному клубу, а городу, хотя за его использование «Химки» тоже ничего никому не должны.

Три других московских клуба и вовсе вынуждены арендовать арены. По информации «Советского спорта», «Спартак» и ЦСКА платят «Лужникам» порядка 40 тысяч евро за каждый матч. А динамовцам каждый визит на модерновую «Арену Химки» стоит около 50 тысяч евро.

Ситуация в российском футболе как две капли воды похожа на картину в Италии. В отчете УЕФА итальянцы соседствуют с нами в списке «бездомных». На Апеннинах также нет ни одного клуба, который играл бы на стадионе, ему и принадлежащем. Все тамошние арены также являются муниципальной собственностью города или региона. Интересно, что вице-президент «Милана» Адриано Галлиани одной из ключевых причин, побудивших клуб продать свою главную звезду – бразильца Кака – в «Реал», назвал именно отсутствие у россонери собственного стадиона: «Благодаря тому, что у мадридцев есть свой собственный стадион, «Реал» способен зарабатывать в два раза больше, чем «Милан», – сокрушался Галлиани. – У королевского клуба нет нужды делиться прибылью от продажи билетов, платить за аренду. Они, напротив, могут заработать на стадионе в свободное от футбола время – например, организовать там концерт. В итоге финансовая система «Реала» намного прочнее. Это позволяет мадридцам предлагать игрокам уровня Кака большие зарплаты, чем можем платить мы».

Сложившаяся ситуация сохранится в Италии и на будущий год. Но уже по ходу сезона-2010/11 туринский «Ювентус» обещает ввести в эксплуатацию новый стадион на 40 тысяч мест взамен прежней арены «Делле Альпи», который станет первым на Апеннинах стадионом, принадлежащим клубу.

Впрочем, если исполнят свои обещания и российские клубы, то мы будем гордо идти впереди страны – чемпиона мира. В 2011 году рассчитывают достроить свои арены «Зенит», ЦСКА, «Спартак» и «Динамо».

Правда, финансовый кризис планы московских команд может и нарушить.

Данные УЕФА по количеству лицензированных специалистов в странах Европы – самые свежие из тех, что приведены в отчете и датированы декабрем 2008 года. И тем более удручающими они выглядят. Согласно отчету в России всего лишь от 100 до 500 специалистов с тренерской лицензией УЕФА. Мы попали в одну группу с такими футбольными «державами», как Кипр, Мальта, Люксембург и Исландия.

– У нас свой путь, – объясняет сложившуюся ситуацию глава Высшей школы тренеров Андрей Лексаков. – Лицензирование тренеров по лекалам УЕФА началось в России лишь в конце 2003 года. И в отличие от многих других стран у нас действуют две параллельные системы лицензирования – наша национальная и система УЕФА. Обучение длится два с половиной года, экзамены принимают не спустя рукава, а по всей строгости. Поэтому получить лицензию в России не так просто. А на том же Кипре подписали конвенцию УЕФА и приравняли национальную категорию к общеевропейской категории В. У нас все тренеры премьер-лиги, первого и второго дивизионов обладают всеми необходимыми лицензиями. Добавьте сюда еще 11 тысяч детско-юношеских тренеров, и вы получите вполне объективную картину. Мы движемся вперед шаг за шагом. Страна-то у нас огромная.

Тем не менее факт остается фактом – отечественная тренерская школа в последние десятилетия заметно отстает от Западной Европы. Наши специалисты лишь относительно преуспели в Австрии (Черчесов, Рахимов) и на Украине (Семин и, надеемся, Газзаев). А успехи российского футбола последних лет определяют варяги (Хиддинк, Адвокат). Так что, к сожалению, надо признать: картинка, нарисованная в отчете УЕФА, отражает действительность. И в этой ситуации на пессимистический лад настраивают слова одного из наших молодых специалистов, вставшего не так давно у руля самого популярного клуба страны: мол, чему меня еще в ВШТ могут научить?..

Свыше 5000 лицензированных тренеров: Испания, Франция, Германия, Италия, Швейцария

От 1000 до 5000 лицензированных тренеров: Англия, Шотландия, Голландия, Бельгия, Швеция, Норвегия, Чехия, Австрия, Венгрия, Румыния, Греция, Северная Ирландия

От 500 до 1000 лицензированных тренеров: Португалия, Украина, Сербия, Хорватия, Дания, Польша, Израиль, Босния и Герцеговина, Словения, Словакия, Ирландия

От 100 до 500 лицензированных тренеров: РОССИЯ, Болгария, Македония, Латвия, Грузия, Уэльс, Исландия, Молдавия, Кипр, Мальта, Люксембург

Менее 100 лицензированных тренеров: Турция, Болгария, Финляндия, Казахстан, Армения, Азербайджан, Литва, Эстония, Черногория, Албания, Сан-Марино, Андорра, Фарерские Острова

Примечание: Лихтенштейн – единственная европейская страна, не имеющая тренеров с лицензией УЕФА.

УЕФА считает посещаемость домашних матчей важнейшим фактором для финансовой успешности клуба и чемпионата. И по этому показателю российская премьер-лига занимает далеко не поcтыдное место в исследовании УЕФА – во второй группе чемпионатов. Хотя до посещаемости английского, немецкого, испанского и французского чемпионатов нам еще как до Луны.

Согласно исследованию УЕФА, средняя посещаемость российского чемпионата в 2007 году составляла от 10 до 20 тысяч зрителей и увеличилась по сравнению с 2006 годом на 10–20 процентов. Мы, впрочем, располагаем и более точными данными. По статистике, доступной на сайте РФПЛ, средняя посещаемость нашего чемпионата в 2006 году составляла 11 792 зрителя, а в 2007-м выросла до 13 114.

Было бы здорово, если бы рост посещаемости сохранился. Однако в 2008 году, несмотря на успехи российского футбола на международной арене, посещаемость упала до 12 914 зрителей, а в весенних матчах 2009 года составила всего 12 580 зрителей. Чем это объясняется?

Во-первых, клубы практически не предпринимают никаких дополнительных усилий, чтобы завлечь зрителя на стадион, – проблема, о которой не раз писал «Советский спорт». Ходить на футбол по-прежнему неудобно и не всегда безопасно.

Во-вторых, частично изменилась сама система подсчета посещаемости. На большинстве стадионов в России количество зрителей определяют на глаз, что приводит к округлению в сторону увеличения. Стадион «Локомотив» стал первой ареной, на которой при определении числа зрителей бралась информация о проданных билетах из касс. В 2008 году такой же способ подсчета был введен и на главной арене страны – в «Лужниках» – после установки турникетов к финалу Лиги чемпионов-2008.

– Система электронных турникетов, которыми оснащены все входы в БСА, моментально подсчитывает количество всех вошедших на стадион, – объясняет пресс-атташе «Лужников» Анжела Бирюкова. – Так что к концу игры мы знаем точное количество вошедших на стадион вплоть до одного человека.

Также электронной системой подсчета пользуются и на новом стадионе «Арена Химки».

– К концу матча мы получаем информацию о проданных билетах из касс и прибавляем к этой цифре примерное число посетителей VIP-ложи, – рассказал пресс-аташе «Химок» Борис Халфин.

УЕФА высчитал средний доход клуба каждой европейской лиги. Этот показатель Европейский футбольный союз считает основным. Именно по нему разделены все европейские лиги на пять групп: «топ-группа», «большая», «средняя», «маленькая» и «микро-группа». Россия находится на респектабельном месте – сразу за «большой пятеркой» европейских национальных чемпионатов. Таким образом, мы возглавили «большую группу» национальных лиг.

Впрочем, радоваться преждевременно. Этот рейтинг охватывает информацию о доходах клубов в 2007 году, то есть до наступления финансового кризиса. Несмотря на высокий средний доход – 26 миллионов евро, в последние два года в премьер-лиге стали появляться клубы, едва сводившие концы с концами. В прошлом году трудности имела «Луч-Энергия», решившая по итогам, что в первом дивизионе ей с финансовой точки зрения будет комфортнее. В этом сезоне еще большие проблемы испытывает «Томь». Не могут совершать трансферы «Химки», не делают приобретений и в «Сатурне».

Кстати, отчет УЕФА не дает ответа на вопрос о соотношении в России количества богатых клубов (с доходом более 50 миллионов евро) и клубов средней руки и бедняков. Авторы отчета оправдываются: мол, соответствующие данные стороной не предоставлены (кроме России, кстати, секретничали лишь клубы Казахстана). А оправдываться тут как раз должны мы.

Ведь есть же прямая связь между нынешними бедствиями «Томи» и «Химок» и утаенными финансовыми отчетами 2007 года. Потому что неизвестно, откуда и по чьей прихоти в наши клубы приходят деньги и куда потом деваются: там область дала, тут спонсор подвернулся. Но зарабатывать футболом наши клубы, увы, не научились.

Очевидно, что хорошее место в общефинансовом рейтинге нам обеспечивают «большие клубы»: «Зенит», «Спартак», ЦСКА, «Локомотив», «Рубин», «Динамо»… Но и они пока преимущественно кормятся из большой кормушки. И стоит (не дай бог!) рухнуть ценам на нефть и газ и транспортировку, как и эти команды уже окажутся за пределами высшего европейского общества.

УЕФА собрал информацию о доходах четырех ведущих клубов каждого европейского чемпионата – этот показатель, по мнению Европейского футбольного союза, фактически предопределяет успех страны в еврокубках. Правда, ни точные цифры, ни клубы, которые представлены в данном исследовании, УЕФА не указывает. Получился лишь сухой рейтинг, в котором Россия занимает восьмое место.

Согласно идее УЕФА, используя этот рейтинг, можно понять, успешно ли выступает твоя страна в еврокубках, то есть сравнить его с текущей таблицей коэффициентов. Мы в ней занимаем шестое место, а значит, наши клубы, по мерилам УЕФА, в еврокубках превосходят ожидания.

Считается, что доход от продажи телеправ в последние годы стал одной из главных статей доходов футбольных клубов. УЕФА решил исследовать, какую долю доходы от ТВ составляют в общих доходах европейских клубов. Оказалось, что лишь клубы большой пятерки – Франции, Италии, Англии, Германии и Испании – получают от ТВ большие для их бюджетов деньги.

Российский же показатель, согласно исследованию УЕФА, просто смешон – в среднем клуб российской премьер-лиги получает от телевидения 4(!) процента от всех доходов. Эта статистика покрывает 2007 год, первый год действия контракта РФПЛ с «НТВ—Плюс».

Конечно, печально, что наши клубы в отличие от «Реалов», «МЮ» и «Баварий» лишены такого серьезного куска доходов, как телевизионные деньги. Впрочем, не зря ведь искушенный европейским футболом Дик Адвокат говорит, что западные клубы могут только мечтать о таком спонсоре, как «Газпром». А если так и мы кое-как приспособились жить без ТВ-доходов, то, может, стоит тогда клубам задуматься: отдавать ли эксклюзивные права одному спутниковому каналу, если все равно не получают за это больших денег? Может быть, стоит вернуть футбол на центральное ТВ и за счет этого популяризировать его?