Бонусы букмекеров
«Писавшие гневные письма, сами оказались причастны к грубой игре своих футболистов...». Экс-глава апелляционного комитета о нашумевших делах РФПЛ. Часть 2
Вчера мы опубликовали первую часть статьи, которую специально для SOVSPORT.RU написал экс-руководитель апелляционного комитета РФС Сергей Донцов. В ней речь идет о наиболее громких делах, рассмотренных комитетом в уходящем сезоне. Это стык Веллитона и Акинфеева, Кураньи и Паршивлюка, Кержакова и Диканя, жесты Эменике.
С первой частью статьи, которая завершается выводом о том,
что системы в действиях спартаковца Веллитона не было, можно ознакомиться
ЗДЕСЬ. Во второй части Сергей Донцов, прежде чем перейти к анализу двух других громких дел -
столкновению Кураньи и Паршивлюка (апелляционный комитет несколько раз
возвращал это дело в КДК и пока до сих пор решение по этому делу не вынесено) и
Кержакова с Диканем, - объясняет читателю, без какого юридического аспекта принятие решения о применении санкций невозможно. Донцов также поясняет, что означают понятия «безрассудное действие», «применение чрезмерной силы»...
***
...Вот с такой трактовкой и правовой базой можно подойти к анализу двух других странных дел, а именно «Кураньи – Паршивлюка» и «Кержакова – Диканя».
Ведь предупреждал и даже просил президент РФС Сергей Фурсенко, обращаясь к тем, кто нагнетая излишние страсти вокруг дела «Веллитона – Акинфеева» (видео стыка игроков - ЗДЕСЬ): «не надо раскачивать лодку» (см. «Советский спорт» от 10 сентября 2011 г.).
Не прошло и года как команды, писавшие гневные письма, сами оказались причастны к ситуации с грубой игрой своих футболистов или, следуя терминологии Правил игры, с неспортивным поведением футболистов (Правило № 12 Правил игры).
Но чтобы обоснованно рассуждать, возможно ли применение спортивных санкций и имела ли место грубая игра со стороны Кураньи в отношении Паршивлюка и Кержакова в отношении Диканя, следует коснуться еще одного важного юридического аспекта, без учета которого принятие правильного решения о применении или неприменении спортивных санкций невозможно.
***
Этот юридический аспект – учет юрисдикционным органом вины футболиста, без учета которой не обходится квалификация дисциплинарного нарушения, осуществляемая юрисдикционным органом (КДК, апелляционным комитетом, комитетом по этике).
Дисциплинарный регламент (ст. 5) связывает совершение дисциплинарного нарушения с виновным деянием в одной из двух известных праву вообще форм: в форме умысла или неосторожности.
При этом Дисциплинарный регламент не раскрывает понятий умысла или неосторожности.
В этом нет никакой необходимости, так как правовые понятия умышленного или неосторожного поведения имеются в действующем законодательстве. Поскольку по своему содержанию дисциплинарное нарушение футболиста с очевидностью является видом административного нарушения вообще, то понятие форм вины, необходимое для квалификации дисциплинарного нарушения футболиста может быть взято из ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).
***
Здесь читателю важно понять буквальный смысл вины в форме умысла и неосторожности.
Итак, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (т.н. прямой умысел) или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (т.н. косвенный умысел).
Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (т.н. небрежность).
***
По смыслу ст. 5 Дисциплинарного регламента применение к физическому лицу (футболисту в том числе) дисциплинарной санкции за невиновное поведение невозможно.
Правила игры, утвержденные ФИФА, дают несколько иную, чем указанную выше, трактовку неосторожности. Заметим, что Правило № 12 Правил игры называет все данные в этой статье понятия (в т.ч. неосторожность, безрассудство, применение чрезмерной силы) базовыми принципами для определения нарушения.
Согласно Правилу 12 Правил игры «неосторожность» значит, что игрок показал невнимательность или нерасчетливость во время игрового единоборства или действовал неосмотрительно. И далее по тексту Правила № 12 дисциплинарные санкции не нужны, если нарушение расценивается как неосторожное.
«Безрассудство» значит, что игрок действовал, совершенно не думая о том, что играет опасно по отношению к сопернику. Игрок, сыгравший «безрассудно», должен быть предупрежден (Правило №12).
«Применение чрезмерной силы» значит, что игрок превысил необходимое усилие и угрожает нанести травму сопернику. Игрок, применивший чрезмерную силу должен быть удален (Правило №12).
***
Заметим, что при обсуждении в прессе и по ТВ эпизодов столкновения Веллитона с Акинфеевым, Кураньи с Паршивлюком и Кержакова с Диканем все время говорилось о каком-то «спортивном эпизоде», «спортивной борьбе», «игровом моменте» и т.п.
В Правилах игры и дисциплинарном регламенте таких понятий нет. Правило № 12 говорит о единоборстве с соперником.
Единоборство, согласно правилу № 12, означает борьбу за позицию с физическим контактом на игровом расстоянии от мяча, но без использования локтей и рук. И далее (это очень важно!): нарушением правил считается бороться с соперником неосторожно, безрассудно, применяя чрезмерную силу.
***
Итак, Правило №12 не рекомендует применение санкций за неосторожное нарушение правил игры, но вместе с тем считает неосторожность, допущенную при единоборстве, основанием считать, что Правила игры были нарушены.
Смею утверждать, что юридическое понятие неосторожной формы вины при правонарушении, данное в ст. 2.2 КоАП РФ полнее и отражает субъективную сторону поведения футболиста при правонарушении. И вполне может включать т.н. «безрассудное» поведение в смысле Правила № 12 Правил игры, т.к. игрок, возможно, совершенно не думал, что играет опасно по отношению к сопернику, но либо должен, либо мог это предвидеть.
***
Действующий Дисциплинарный регламент дает право юрисдикционному органу воспользоваться нормами, регулирующими сходные отношения (т.н. аналогия закона), когда отношения, относящиеся к сфере действия Дисциплинарного регламента, прямо им не урегулированы, в том числе понятиями форм вины, данными в административном праве.
Надеюсь, не сильно утомил читателя цитированием правовых норм, но без этого, повторюсь, разобраться сколько-нибудь объективно той или иной ситуации, связанной с нарушением правил игры в футбол просто невозможно. Тем более эти ситуации будут возникать постоянно.
Продолжение (в нем речь в основном пойдет о стыке Кураньи и Паршивлюка) последует сегодня...
