«Прямая красная карточка Эменике противоречит правилам игры». Экс-глава апелляционного комитета о нашумевших делах РФПЛ. Часть 4

Мы завершаем публикацию статьи, которую специально для SOVSPORT.RU написал экс-руководитель апелляционного комитета РФС Сергей Донцов*, ныне занимающий пост главы палаты РФС по разрешению споров. В статье речь идет о наиболее громких делах уходящего сезона. Это стык Веллитона и Акинфеева, Кураньи и Паршивлюка, Кержакова и Диканя, жесты Эменике.

С первой частью статьи, которая завершается выводом о том, что системы в действиях спартаковца Веллитона не было, можно ознакомиться ЗДЕСЬ. Вторая часть, где Сергей Донцов объясняет читателю, без какого юридического аспекта принятие решения о применении санкций невозможно и поясняет, что означают понятия «безрассудное действие», «применение чрезмерной силы», доступна ЗДЕСЬ. В третьей части Сергей Донцов подробно останавливается на эпизоде с прошлогодним столкновением Кураньи и Паршивлюка (апелляционный комитет несколько раз возвращал дело на рассмотрение в КДК и окончательное решение по данному делу до сих пор не вынесено). Также Сергей Донцов размышляет над предложением Леонида Федуна «закопать томагавк войны». Об этом читайте ЗДЕСЬ.

В заключительной части, которую мы публикуем сегодня, автор говорит, какое наказание должно последовать для Кураньи и Кержакова; а также объясняет ситуацию с жестом Эменике. Напомним, что в субботу этот эпизод рассмотрит комитет по этике (видео смотрите ЗДЕСЬ).

***

Еще не разрешены до конца названные мною в этой публикации дела, а уже зреет новое – удаление Эменике в матче «Зенит» - «Спартак». И так будет всегда, пока будут играть в футбол. Что можно предложить, как говорится, на прощание от имени бывшего состава апелляционного комитета?

Начну с частного.

Дело «Кураньи – Паршивлюка».

Действующий Дисциплинарный регламент и Правила игры дают юрисдикционным органам РФС возможность принимать решения как сказано в ст. 126 Дисциплинарного регламента из принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Надо отдать должное Виталию Мутко и Сергею Фурсенко в том, что на моей памяти они не пытались оказать давление на апелляционный комитет или рекомендовать ему то или иное решение.

Добросовестность и разумность – это те понятия, которые в праве принято называть «оценочными». Они относятся к поведению всех субъектов футбола. По сути, они относятся к оценке юрисдикционными органами того, как субъект футбола (в т.ч. футбольные клубы и их работники, игроки) осуществляют имеющиеся у них законные права.

***

Действующее законодательство может поставить вопрос о защите прав клубов и игроков в зависимости от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно. В таких случаях, например, по гражданскому законодательству (ст. 10) разумность и добросовестность сторон в возникших отношениях предполагается.

Это предположение стоит узаконить и в Дисциплинарном регламенте. Справедливость всегда понималась как одинаковое применение юридических правил к различным участникам отношений, которые этими правилами регулируются..

Именно на требование справедливости и ссылается в своей жалобе «Спартак», указывая, что по делу «Акинфеева – Веллитона» к Веллитону была применена дисквалификация на шесть матчей, а по аналогичному по сути (с т.з. вины Кураньи) в применении дополнительных санкций КДК было отказано.

***

Действительно, ст. 26 Дисциплинарного регламента требует, чтобы юрисдикционным органом РФС к лицу, признанному виновным в совершении дисциплинарного нарушения было назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Дисциплинарного регламента.

Наказание во все времена преследовало несколько целей. А именно покарать нарушителя и добиться исключения подобных нарушений в будущем как для наказанного, так и для других лиц.

Наказание должно быть неотвратимым и соразмерным характеру поведения нарушителя и наступившим неблагоприятным последствиям от поведения этого нарушителя.

Как писал известный русский юрист и философ И.В. Ильин: «Справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях  соразмерность действительным свойствам и деяниям людей».

***

При применении спортивных санкций Дисциплинарный регламент требует учитывать и характер дисциплинарного нарушения, и степень его серьезности.

Дисциплинарное нарушение Кураньи, конечно, по форме вины неоспоримое, типичное «безрассудство» (правило №12 Правил игры), равно как и нарушение Кержакова.

По степени серьезности, т.е., прежде всего, последствий и то и другое повлекли травму соперников, вызвавшую длительную – более пяти дней – утрату возможности принимать участие в тренировках и матчах (примечание к п. 4, ст. 94 Дисциплинарного регламента).

И то, и другое нарушения по формальным признакам «тянут» на квалификацию как серьезное нарушение правил игры и применение санкции в виде дисквалификации на три матча (примечание к п.4, ст 94 Дисциплинарного регламента).

***

Не могу согласиться в этой связи с высказыванием председателя КДК Владимира Каткова, что вина Кержакова «таким образом не установлена» («Советский спорт», 12 апреля 2012 года). Рассуждения, приводимые им в обоснование своего выбора типа «мог или не мог остановиться», «мог или нет избежать столкновения» – это досужие домыслы, не имеющие никакого отношения к применению санкций.

Другое дело, что юрисдикционный орган может найти смягчающие обстоятельства, учесть личность лица, виновного в совершении нарушения (ст. 26 Дисциплинарного регламента) и с учетом этих обстоятельств назначить, например, условную санкцию (ст. 29 Дисциплинарного регламента).

Таким образом, призыв Леонида Федуна «зарыть топор войны» может быть реализован только на основании использования правил действующего в футболе законодательства и определенного такта в том смысле, что за необоснованное решение в отношении футболиста Веллитона кому-то следовало извиниться.

***

Следует также напомнить, что юрисдикционные органы РФС независимы в принятии решений (ст. 43 регламента).

Юрисдикционным органам надо быть отделенными от учета т.н. «общественного мнения».

Известный русский ученый А.Ф. Кони с учетом своего огромного опыта применения закона предупреждал: «Суду не следует служить органом общественного мнения, которое бывает изменчиво и слагается иногда случайно под слишком разнородным и неуловимым влиянием, при этом суд не может не отражать в своем приговоре голоса общественной совести, которая выражается в твердом слове закона…».

Следуя твердому слову закона, можно уверенно, обоснованно, справедливо расставить в нужном месте запятые во фразе «казнить нельзя помиловать».

Гораздо труднее отыскать справедливое решение в том случае, когда нормативные акты, регламентирующие принятие спортивных санкций, используют понятия, не имеющие под собой точных юридических признаков, не имеющих хотя бы научного или желательно юридического легального толкования.

***

Я имею в виду содержание п. 6 ст. 94 Дисциплинарного регламента, гласящего, что оскорбительное поведение игрока или официального лица клуба до, во время или после матча, т.е. использование ненормативной лексики, оскорбительных слов, выражений, а также оскорбительных жестов в отношении соперников и иных лиц, не являющихся официальными лицами матча – наказывается дисквалификацией от двух до четырех матчей и штрафом в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к регламенту РФС.

В Правилах игры эта ситуация упоминается дважды. Первый раз – в правиле № 12, которое гласит, что игрок удаляется с поля, если он использует оскорбительные, обидные или нецензурные выражения и (или) жесты.

Второй раз – также в правиле № 12, но уже в связи с празднованием забитого гола. Эта часть правила гласит, что игрок должен быть предупрежден, если по мнению судьи он делает провоцирующие, издевательские и подстрекательские жесты.

***

Думается, что нарушение правил Эменике (если оно вообще имело место) может быть квалифицировано именно по факту недисциплинированного поведения в связи с празднованием забитого гола. Между тем, судья матча «Зенит» – «Спартак» сразу показал Эменике красную карточку, т.е. удалил его с поля (что противоречит правилу № 12 Правил игры).

***

Это важно, но не самое главное. Главное в том, что понятия «ненормативная лексика», «оскорбительные слова и выражения», «оскорбительные жесты», провоцирующие, издевательские и подстрекательские жесты нигде и никем легально не истолкованы.

Судебная практика по делам об оскорблении (как в тот период, когда оскорбление было уголовно наказуемым деянием, а с 2011 года стало считаться административным правонарушением) никогда не обходилось без соответствующей экспертизы, которая давала суду необходимую базу, позволяющую сделать вывод о неприличной форме унижения чести и достоинства другого лица.

***

Исходя из смысла Правила № 12 Правил игры, оценку жестам делает судья матча по своему усмотрению.

Однако, устанавливая сферу запретного, любое нормативное ограничение должно быть четко сформулировано в т.ч. для того, чтобы человек мог представлять границы дозволенного поведения, т.к. поведение человека за пределами дозволенного это и есть правонарушение и в том числе правил игры в футбол, дисциплинарное нарушение, за которое может последовать спортивная санкция.

***

Размытость и неопределенность границ запретного и дозволенного не позволяет судить, было ли правонарушение (дисциплинарное нарушение).

Не будет обоснованного вывода, что показанный Эменике палец в сторону трибун в матче с «Динамо» есть оскорбительный жест (видео эпизода - ЗДЕСЬ), похлопывание одной рукой по вытянутой другой руке им же – оскорбительный жест, а телодвижения Давыдова, праздновавшего гол в минувшем туре, но в другом матче (с «Анжи» – Прим. ред.), жест вовсе не оскорбительный (видео эпизода - ЗДЕСЬ).

***

Представляется, что мнение судьи это слишком слабая база для представления об этических нормах, которые должны быть восприняты неопределенным кругом лиц (зрителями на стадионе, телезрителями и т.д.) даже если бы этим судьей был родоначальник этики Аристотель или продолжатели этой науки Спиноза или Кант. Этика – это наука о нравственности и морали, как форма общественного сознания, а не одного человека (судьи матча).

Поэтому будет ли рассматриваться вопрос об обоснованности дисциплинарной санкции в отношении Эменике в матче «Зенит» – «Спартак» в КДК или комитете по этике (возможны варианты – см. ст. 32 регламента РФС по этике), решение согласно действующим регламентам РФС должно будет иметь правовое обоснование, что, по моему мнению, без экспертизы или заключения специалистов невозможно.

* Сергей Донцов, действительный государственный советник РФ 3 класса, заслуженный юрист России

«Неспроста Федун предложил закопать топор войны...». Экс-глава апелляционного комитета о нашумевших делах РФПЛ. Часть 3

«Писавшие гневные письма, сами оказались причастны к грубой игре своих футболистов...». Экс-глава апелляционного комитета о нашумевших делах РФПЛ. Часть 2

«В действиях Веллитона системы не было!». Экс-глава апелляционного комитета о нашумевших делах РФПЛ. Часть 1