«Это не последняя игра Казарцева в РПЛ». Легендарный арбитр разбирает главный скандал тура

Неназначение пенальти за фол на Наиле Умярове, являвшийся следствием наступа, который произошёл на седьмой минуте встречи.  Очень непростой момент. Потому что там самое главное определить, кто первый сыграл в мяч.

Вот если бы Наиль Умяров первый играл и потом был наступ, то это был бы однозначно пенальти. Было несколько повторов, и, в принципе, есть пара хороших ракурсов, благодаря которым можно поддержать решение судьи, что сначала всё-таки защитник проталкивает мяч ногой, и потом уже происходит неизбежное нарушение правил. Поэтому в целом это решение можно поддержать.

По неназначению пенальти за игру рукой игрока махачкалинского «Динамо» на 25-й минуте матча в единоборстве с футболистом «Спартака» Мангашем могу сказать, что арбитр видел этот эпизод, но продолжил игру. Он дал возможность бороться, после чего его пригласили к монитору и, соответственно, предложили посмотреть игру рукой, потому что это была штрафная площадь.

Для меня правильное решение лишь изначально продолжить игру, однако дальше надо было назначать 11-метровый удар за умышленную игру рукой, потому что, даже если там был небольшой контакт, то игра рукой не явилась следствием этого контакта, и защитник, не знаю зачем, очевидно играет ей в мяч.

Отсутствие второй жёлтой карточки для Аззи за удар сзади по ногам Барко на 44-й минуте игры – самый очевидный эпизод в матче. Все поддержат, что это было ошибочное решение не наказать игрока Махачкалы за такое вступление в борьбу.

Первый тайм, как мы помним, завершился очень спорным эпизодом с отменённым голом Руслана Литвинова за якобы фол Даниила Денисова на вратаре «Динамо». Здесь мнения разделятся, и это справедливо. Если посмотреть внимательно, то изначально вратарь Махачкалы натыкается на своего защитника, который преграждает ему путь к мячу, а потом уже происходит контакт с Денисовым.

Я не вижу здесь каких-то наказуемых действий со стороны Денисова в отношении вратаря. Он ведёт борьбу за мяч с защитником, которая, в общем-то, потом приводит к неизбежному контакту. Но это не был акцентированный контакт. Тем не менее не осмелюсь тут что-то констатировать. Подождем, что скажет ЭСК.

Если мы берем тот момент, первый, в середине первого тайма, с фолом в нападении, когда было касание руки, что это был небольшой толчок со стороны нападающего «Спартака», то в ситуации с толчком Маркиньоса на 51-й минуте игры тоже необходимо было фиксировать, соответственно, задержку. Она помешала забить гол, и это красная карточка. Потому что там происходит лишение явной возможности забить гол со стороны игрока махачкалинцев без попытки сыграть в мяч.

Стоило ли вообще, учитывая шлейф прошлого, назначать Казарцева судить встречу с участием «Спартака» – вопрос риторический. Нужно знать, опять же, насколько Василию комфортно работать на этом стадионе в Москве, потому что мы видим вновь резонансный матч на той же самой арене, с тем же самым клубом, даже в той же самой штрафной. Это прерогатива, конечно же, руководителя Мажича, насколько он правильно или неправильно назначил на эту игру именно Василия Казарцева.

Возникают вопросы к географической принадлежности арбитра. Я их не понимаю. В чём связь того, что Казарцев из Петербурга, и того, что он назначен на игру московского «Спартака»? Мы всё-таки уже видим на протяжении нескольких сезонов при разных руководителях, что от географической составляющей стараются немножко отходить, если только не брать арбитров, где в одном городе одна команда.

Продолжит ли Василий обслуживать матчи чемпионата России? Сомнений не возникает, потому что это человек с опытом, который провёл уже очень много игр, И, соответственно, он пригодится в РПЛ. Может быть, какое-то время будет без назначений. Но я уверен, что это была не последняя игра с участием арбитра Казарцева в нашем чемпионате.