У «Локо» все тот же мотив. Аналитика Михаила Борзыкина

Забив быстрый гол, «Зенит» уверенно довел матч до победы. А «Локомотив», на счету которого лишь один забитый гол в шести последних матчах, в очередной раз не явил миру ни надежной обороны, ни эффективной атаки.

Михаил БОРЗЫКИН

ОТКРЫТЫЙ ФУТБОЛ

Обе команды избрали атакующую модель игры, что можно объяснить их турнирным положением – нужна только победа. Так, Славен Билич изменил себе, выпустив одного Тигорева, тогда как обычно в матчах с топ-клубами цементировал среднюю линию дуэтом опорных хавбеков Тигорев – Тарасов. Вышел с одним чистым разрушителем – Игорем Денисовым – и «Зенит».

Отсутствие плотной средней линии со стороны обеих команд привело к тому, что в центральной зоне мяч не задерживался, и вся игра протекала в атаке. Но и говорить о том, что соперники согласились на бесшабашную игру на встречных курсах, тоже неправильно. Хотя, возможно, и согласились бы – но «Зенит» забил быстрый гол и стал осторожнее действовать в обороне, а «Локомотиву» действовать острее у чужих ворот не позволял чудовищный брак в комбинационной игре.

«ЛОКОМОТИВ» БЕЗ ЗАВЕРШЕНИЯ АТАК

Этот матч стал показательным (прежде всего для самого Билича), что схема игры с одним разрушителем, а не двумя вполне конкурентоспособна. Даже против «Зенита». Другое дело, что исполнительское мастерство железнодорожников все же не позволяет им претендовать на хороший результат.

Вот смотришь на игру «Локо» – по задумке-то все правильно: использование всей ширины поля – поочередный перевод мяча на оба фланга с активными подключениями крайних защитников (в отличие, кстати, от «Зенита»); грамотная, тактически уместная взаимозаменяемость игроков – крайние хавбеки заполняют центральную зону, оставляя коридор защитникам (1), и сами меняются позициями. Но по исполнению – ужасно! Когда технико-тактические действия сопровождаются браком в обработке мяча, передачах, конструктивная атака может развиваться только эпизодично.

Проходя линию полузащиты, «Локомотив» тормозил на подступах к штрафной площади, совершая много необоснованных потерь мяча и принимая неверные решения. Отсутствие внятной комбинационной игры не принесло должного эффекта от нагрузки дуэта нападающих Кайседо – Н`Дойе на защиту «Зенита».

У «Локомотива» все по-прежнему. И даже депрессивные замены Билича – «в бой – все, кто может держать оружие» – тоже. Хотя справедливости ради нельзя не отметить несколько завершенных атак команды (вроде удара Павлюченко), но и они оказались нереализованными по причине сомнительного индивидуального мастерства игроков.

ПОБЕДА «ЗЕНИТА» В КЛЮЧЕВОЙ ДУЭЛИ

«Зенит» как-то сразу, не особо раздумывая, нащупал брешь в оборонительном построении «Локомотива». Большинство атак команда провела через правый фланг, где Халку противостоял Виталий Денисов (2). Из этой зоны гости зачали свою голевую комбинацию, реализованную Файзулиным. И могли забить еще.

В том, что Денисов капитулировал на своем участке поля, наверное, нет ничего шокирующего. Словом, Губочан на своей бровке тоже выглядел неуверенно. Другой вопрос, почему Денисову не помогали центральные защитники, а подстраховки как таковой не наблюдалось вообще? Халк, проходя оппонента, не натыкался на другого противника в лице Дюрицы, как это положено. У крайнего форварда «Зенита» было и свободное пространство, и приличное время для принятия решения.

По этой причине я бы не стал обрушиваться с критикой на новобранца железнодорожников, который, в сущности, стал жертвой тактического несовершенства обороны своей команды. Да и в целом «Локомотив» уступил на большинстве участков поля и был намного ближе к тому, чтобы пропустить второй гол, нежели к тому, чтобы отыграться.