Бонусы букмекеров
ВидеоВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «ИД «Советский спорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76641/06-67-555 о защите деловой репутации ЗАО «ПФК ЦСКА».
ЧИСТОТА И ПОРЯДОК
Напомню, что репутация, по мнению истца, была нарушена заметкой Василия Уткина «Игры, которые мы заслужили», напечатанной в нашей газете 10 ноября прошлого года. Решение в пользу истца в марте принял городской Арбитражный суд (хронология спора – в соседнем материале). «Советский спорт» и Уткин с этим не согласились. Следствием чего и стало очередное судебное заседание, состоявшееся вчера.
Девятый арбитражный расположен по забавному адресу: проезд Соломенной сторожки, 12. При этом здание суда чудесным образом не напоминает сторожку. Уж тем более – соломенную. Современный, свежеотстроенный дом. Внутри – чистота и порядок.
На двери 201-го кабинета зала № 7 объявление, из которого следует: наш случай будет рассматривать Иван Васильевич Разумов. Дело у него, судя по всему, спорится: истцы с ответчиками вылетают из-за двери с пугающей быстротой. На какое-то дело десяти минут хватило, на какое-то – всего пяти…
1:1 ПО ХОДАТАЙСТВАМ
Рассмотрение жалобы «Советского спорта» назначено на 11.00. Заходим в зал. По центру стены за большой желтоватой кафедрой – судейская бригада (по-местному – коллегия) из трех человек. Двое мужчин и женщина. В середине – Разумов, председатель. Вполоборота к коллегии у окна бегло бьет по клавишам компьютера девушка-секретарь.
В центре комнаты два стола. Их занимают противоборствующие стороны конфликта. В составах команд – без замен. Напротив представителей «Советского спорта» юристов Александры Николаевой и Юлии Волковой располагаются их оппоненты Роман Бабаев и Борис Демченко. Имеются лишь некоторые изменения в амплуа. За время тяжбы начальник юридического отдела ПФК ЦСКА Бабаев поднялся по служебной лестнице – теперь он генеральный директор.
В первую очередь суд предлагает высказаться ответчику. Николаева мотивирует свою позицию: Уткин никого ни в чем не обвинял, а просто-напросто после просмотра матча высказал свое мнение о том, что в игре «Ростов» – ЦСКА отсутствовала должная спортивная борьба. В доказательство того, что он в этом мнении не одинок, она представляет экземпляр «Новой газеты» от 26 апреля сего года со статьей Романа Анина «Левый» инсайд»: очевидно, по мнению автора, памятная игра на Дону тоже «вызывала подозрение». Николаева просит приобщить газету к делу и протягивает копию статьи истцу для ознакомления.
– Это что – всю статью мне сейчас надо читать? – возмущается Бабаев.
– Читайте всю, – предлагает Николаева.
– Заранее надо было предоставлять! – горячится истец.
– Если вы хотите пообщаться друг с другом, то можете выйти в коридорчик, – строго пресекает завязавшуюся дискуссию судья Разумов. – Что истец скажет на ходатайство?
– Возражаем! – отвечает Бабаев. – Потому как не были ознакомлены со статьей заранее, а также считаем, что она не имеет отношения к делу.
Тем не менее суд после совещания на месте ходатайство удовлетворил и статью к делу приобщил. Представитель «Советского спорта» предъявляет суду новое доказательство – комиссионное лингвистическое исследование статьи Уткина, сделанное в Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС). Естественно, истец протестует против приобщения к делу заключения, сделанного не в его пользу. На этот раз суд отвергает ходатайство редакции.
– Статья была адресована широкому кругу читателей, а не экспертам, разбирающимся в тонкостях русского языка. Поэтому мы считаем возможным самостоятельно разобраться в сути дела, – аргументирует Разумов.
Счет по ходатайствам сравнивается – 1:1. Но это уж точно не «договорняк».
В БОРЬБУ ВСТУПАЮТ ПРЯДКИН И ПЕДЕРСЕН
Более ничего примечательного в зале № 7 не происходит. Истец Бабаев потрясает листочком с логотипами Российского футбольного союза и десяти его спонсоров. На этом документе без названия и печати, выданном «по месту требования» за подписью генерального директора Сергея Прядкина сообщается, что договорные матчи – это «матчи с неспортивной или пассивной игрой команд с участием клубов Российской футбольной премьер-лиги» (что и требовалось доказать! – Прим. ред.).
Николаева в ответ пытается напомнить позицию Уткина, высказанную в суде первой инстанции, но ее останавливают.
– Нету у нас Уткина, нету, не пришел он к нам, – кажется, с искренним расстройством, произносит председательствующий.
На часах без четверти двенадцать. Очевидно, что давно пошло добавленное время судебного противоборства. На последних минутах слово предоставляется стороне истца. Роман Бабаев вспоминает дело некоего Педерсена, заслушанное страсбургским судом. Вооружившись этим воспоминанием, он утверждает, что Уткин не должен был распространять такое свое мнение на «миллионное количество читателей». Приятно, конечно, слышать, но справедливости ради заметим: к таким тиражам мы пока только стремимся.
Суд просит стороны удалиться, чтобы через три минуты позвать обратно на ковер. И выслушать постановление. Оно отменяет предыдущее решение суда первой инстанции. Армейскому клубу отказано в иске в полном объеме. Судебные издержки – 1000 рублей в пользу ЗАО «ИД «Советский спорт» и 1000 рублей в пользу Василия Уткина – велено взыскать с ПФК ЦСКА.
Вчера на официальном сайте ПФК ЦСКА появилось сообщение, в котором сказано, что клуб «намерен и дальше защищать свои права в кассационной инстанции».