Спаллетти проиграл самому себе?

Европейские футбольные аналитики должны быть озадачены: вот уже вторая российская команда выходит играть в Лиге чемпионов по схеме 5–3–2. Сначала «Рубин» продемонстрировал свои тактические навыки, а теперь и «Зенит». Но в обоих случаях итог получился один: модель, отлично работающая в чемпионате России, в Лиге чемпионов рассыпалась, как карточный домик.

Михаил БОРЗЫКИН

Ошибки в обороне

Сказать, что Спаллетти удивил, значит, ничего не сказать. Удивил даже не столько избранной тактической схемой 5–3–2 (5–1–3–1), сколько тем, что решил ее применить именно против АПОЭЛа – откровенно не самого грозного противника в Лиге чемпионов.

Можно только предположить, почему главный тренер «Зенита» решил сыграть именно так. По всей видимости, на выборе тактической схемы сказался не только разбор АПОЭЛа, который атакует широко и мощно, но и последний матч самого «Зенита», в котором питерцы пропустили четыре мяча. Видимо, поэтому Спаллетти решил выпустить пять номинальных защитников, которые должны были перекрыть свою штрафную площадь. Однако если посчитать, сколько раз киприоты входили в эту самую штрафную, то можно сделать вывод, что план «Зенита» на игру не сработал.

Оба гола в свои ворота питерцы получили из-за коллективных позиционных ошибок. В первом случае сначала провалилась средняя линия, благодаря чему Пинту наносил удар по воротам без какого-либо сопротивления, а затем и зона правого центрального защитника, в которой оказался Мандука, пробивший точно. Во втором эпизоде Мандука легко прошел от центра поля до штрафной (под внимательным присмотром трех игроков «Зенита», которые, кажется, были не против) и выдал пас Айлтону, на которого трио центральных защитников даже не обратило внимания.

В первом эпизоде игроки «Зенита» все как один потеряли своих оппонентов. Во втором – растерялись и просто не знали, что надо делать. Оба гола, и это стоит подчеркнуть, случились во многом из-за бездействия средней линии.

Инертность средней линии

 

«Зенит» отдал АПОЭЛу территориальное преимущество и решил действовать на контратаках, уповая на скоростные качества Данни и Кержакова. Такой ход Спаллетти объяснить сложно. Ведь по матчам АПОЭЛа очевидно, что эта команда очень любит и умеет использовать территориальное преимущество. Владея мячом и центром поля, киприоты чувствуют себя комфортно, что называется в своей среде. Без этого преимущества все атакующие действия моментально рушатся, креативные игроки, вроде Мандуки, Тричковски и Айлтона, реже получают мяч и уже не представляют серьезной угрозы.

С другой стороны, отдав территорию, можно было рассчитывать на то, что соперник будет атаковать большими силами, а значит, у него начнут образовываться свободные зоны в защите. Позиционные провалы в обороне – хроническое и почти что неизлечимое заболевание АПОЭЛа. Видимо, на этом и решил сыграть Спаллетти. Однако тут его поджидал неприятный сюрприз – киприоты действовали сконцентрировано, практически не допуская грубых ошибок, и, как правило, успевали возвращаться в оборону. Не всегда, правда – в одном из таких эпизодов «Зенит» наказал кипрскую защиту.

Но то был один из немногих моментов в матче, когда все линии «Зенита» сыграли слаженно и толково. В остальном же осталось много вопросов, особенно к полузащитникам – вся средняя линия действовала пассивно и допускала много ошибок. Она как бы полностью в составе трех игроков не попала в игру. Потому-то мяч в центре поля и не держался, постоянно следовали потери.

У Зырянова точность передач составила 66%. Это надо перерыть тонны архивов, чтобы найти аналогичные цифры. К примеру, в игре со сборной Ирландии у Константина было 97%. Правда, тогда он играл назад и поперек поля, а против АПОЭЛа чаще старался найти передачей Данни (13 раз). У Широкова – 70%, у Денисова – 80%. Для сравнения: у Пинту и Мораиша (опорников АПОЭЛа) – 82 и 87 процентов точности соответственно.

Беззубость атаки

 

Если с контратаками «Зенита» все понятно (раз был забит гол – значит, ставка сыграла, пусть и частично), то с позиционными атаками дела обстояли значительно хуже.

Похоже, что все игроки «Зенита» в этом матче действовали по принципу «не знаешь, что делать с мячом – отдай его Данни». Португалец получил от своих партнеров 41 передачу. Больше – только Зырянов (47), но он имел меньшее отношение к атаке. Кроме игроков средней линии, на Данни играли и защитники. И тут обнаружилось, что у питерских оборонцев имеются серьезные проблемы в созидании. Алвеш, Ломбертс и Губочан показали 71, 80 и 74 процентов точности передач соответственно. Для центральных защитников это очень слабо.

Впрочем, игроков понять можно. Что-либо толковое у «Зенита» в атаке получалось только после сольных проходов Данни по левому флангу. Португалец получал мяч в центре и тащил его к чужой штрафной. А дальше, как правило, следовала потеря, потому что адресатов у Данни не было – Кержаков почти всегда был закрыт, а Зырянов и Широков каждый раз опаздывали в атаку.

В этой ситуации, когда в позиционной атаке явно не хватало игроков, пригодились бы подключения крайних защитников. Тем более что в схеме 5–3–2 игра в атаке входит в прямые обязанности крайних дефов, поскольку они отвечают за всю бровку. Кришито и Анюков действительно подключались к атакам (1), а Доменико так еще и регулярно смещался в центральную зону, чтобы насытить среднюю линию (2), но делали они это совсем не с той активностью, какая от них требовалась. Иначе говоря, свои обязанности они исполняли посредственно.

Поражение Спаллетти

Все перечисленные причины поражения «Зенита» сводятся к одному – Спаллетти тактически проиграл этот матч. Причем проиграл его не своему визави Йовановичу, а самому себе.

Игра с тремя центральными защитниками себя не оправдала, потому что столь плотная линия из пяти игроков не обезопасила «Зенит» от грубейших позиционных и индивидуальных ошибок. Порой казалось, что защитники просто мешают друг другу.

Не сыграла ставка и на Анюкова с Кришито – атаки поддерживались вяло. Похоже, что играть без правого полузащитника в российском футболе становится нормой. То Адвокат упорно игнорирует эту зону, теперь вот Спаллетти…

По тому, как действовали игроки средней линии, можно сделать вывод, что предматчевые опасении насчет функционального спада в игре «Зенита» подтвердились. Теперь об этом можно говорить уверенно: «Зенит» попал в функциональную яму и неизвестно, когда из нее выберется. В оптимальном состоянии игроки не допускают столько брака и позиционных провалов.

Если отбросить в сторону все тактические нюансы, то можно отметить, что АПОЭЛ переиграл «Зенит» во всем. Он больше двигался (109 км. против 107), меньше ошибался (76% точности против 70%), увереннее контролировал мяч (56% против 44%). Но главное то, что в этом матче АПОЭЛ играл в свой футбол, в который он играет всегда. А «Зенит» зачем-то сыграл так, как в этом сезоне он играл лишь однажды – против ЦСКА.

Тенденция

«Зенит» мог сыграть иначе. Что мешало команде играть в привычный для себя атакующий футбол, как в последние 10 минут матча, останется загадкой. Спаллетти, отвечая на этот вопрос, сказал, что на первых минутах открываться было опасно. Можно подумать, что обычный футбол в исполнении «Зенита» является таким уж открытым, а его соперник – из числа грандов.

Эта осторожная, где-то даже трусливая тактика напомнила мне первый матч «Рубина» в прошлом розыгрыше Лиги чемпионов. Тогда команда Бердыева играла в Копенгагене и показала очень закрытый футбол даже по меркам самого «Рубина». Чем это все кончилось, многие помнят – на последних минутах казанцы пропустили гол и уехали из Дании ни с чем. Теперь очень схожий сюжет произошел уже с «Зенитом».

Мне вот такое отношение наших команд к Лиге чемпионов не совсем понятно. Ведь не только же клубы уровня «Барселоны» и «Реала» здесь играют. Есть и другие, куда менее сильные команды, которые можно и нужно обыгрывать, при этом в привычном для себя стиле, без изобретения велосипеда. А если уж бояться «Копенгаген» и АПОЭЛ, то имеет ли тогда смысл вообще играть в Лиге чемпионов?