Для кого играли «Крылья Советов» и «Динамо»?

ФУТБОЛ

Конечно, стоит выяснить, почему вообще решили играть в Самаре. Разобраться, кто и как принимал решение. Посетовать на то, что в 2007‑м во время такого же дождя, но в Подмосковье, матч «Сатурн» – «Кубань» доигрывали на следующий день.
Главный вопрос все-таки, на мой взгляд, следующий: для кого играли-то?
Не соглашусь с теми, кто говорит, что всякий форс-мажор можно оправдать определением «это входит в стоимость контракта футболиста». Дело-то не в футболистах – они как раз потерпят.
И даже не в клубе «Крылья Советов». Там ведь давняя кредитная история – я помню репортаж «Футбольного клуба» о матче «Локомотива» в Самаре, там были лужи покруче, и футболисты в них буквально плавали. Память избирательна, и сквозь годы перед глазами фигура полузащитника Харлачева – такая фактура сейчас, наверное, присутствует только в болотном футболе. Потом случилась история с кротами авторства Игоря Гамулы, а уже в этом году – с видеоклипом Игнашевича и жестким отлупом Виктора Развеева (жаль, кстати, что потом президент самарцев стал ситуацию микшировать).
В нашем футболе при принятии любого абсолютно решения, к большому сожалению, не стоит с красной строки вопроса: «А что скажут люди, получат ли они удовольствие?». Футбол-то, кровненький наш страдалец, для этого и существует, али как?
Удобно ль было самарской публике под проливным дождем (навеса ж нет), укутанной в дождевики, наблюдать за заплывами с мячом?
Получила ль она, публика, удовольствие от зрелища? Самара ведь видела, читала во всех газетах и журналах, что «Динамо» – наше нынешнее зрелищное все.
Можно ль было перенести заплыв на понедельник или вторник? Но чтоб играть на поле, а не на воде. Или – и так схавают, да и на таком поле «Динамо» – что корова в «Мегаспорте»? Вопросы эти могли быть заданы и даже ответы получены, если б футбол был – ради людей.
Впрочем, как говорит товарищ Ленин, нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Это не футбол наш такой. Жизнь такая.