Не дожали. Анализ матча «Зенит» – АПОЭЛ

На этот раз Спаллетти не стал мудрить, как это было в Никосии, и соорудил на игру традиционную для своей команды тактическую модель. Не было уже этой замысловатой конструкции с тремя центральными защитниками, а в план на игру были внесены основательные коррективы. Если в первой встрече, очевидно перестраховавшись, «Зенит» больше старался играть по сопернику, отдав ему инициативу и центр поля, то на «Петровском» можно было наблюдать обратную картину. Хозяева владели мячом, контроль над которым в отдельных отрезках матча становился тотальным, и старались действовать строго первым номером, атакуя и комбинируя по всей ширине поля.

Все мысли «Зенита» были связаны только с нападением. В первом тайме, когда АПОЭЛ все же переходил к позиционным атакам и был не прочь поиграть в мяч, питерцы еще страховали свою оборону. Но уже после перерыва, когда соперник ушел в глухую защиту, «Зенит» оставил в опорной зоне только одного Денисова. Зырянов же больше играл впереди (1). То же самое касается и крайних защитников – в первые сорок пять минут они были не слишком заметны, но после стали принимать активное участие в атаках (2).

Как обычно, много двигался Данни. Несколько его смещений в зону правого фланга (3) привели к острым вертикальным атакам (4). Бухаров оттягивался на края поля, когда «Зенит» выходил из обороны (5). Ему часто адресовались длинные передачи из глубины, чтобы он цеплялся за мяч. Другим вариантом выхода из обороны у хозяев был средний пас в середине поля. Словом, стоит отметить одну яркую особенность-преимущество «Зенита» – команда комбинировала очень разнообразно, где на смену мелким и средним передачам приходили длинные диагонали, а игра низом сменялась игрой верхом. И переходы эти, что важно, происходили очень уместно и толково.

Поклонники хоккея, смотревшие эту игру, наверняка нашли у нее очевидные сходства с одним известным компонентом зимнего вида спорта. Второй тайм в исполнении «Зенита» – это хоккейный розыгрыш большинства, – когда команда, получившая численное преимущество, переходит к оккупации зоны соперника, перекатывая шайбу от игрока к игроку с целью вывести партнера на бросок по воротам. Соперник же выстраивается максимально компактно, перекрывая все возможные подступы, и изредка выходит в контратаку.

Легко обосновавшись на подступах к чужой штрафной площади, «Зенит» стал искать в ней бреши, раскачивать эту плотную оборону. Это не всегда получалось, поскольку АПОЭЛ действовал очень организованно и сконцентрировано; за весь матч можно вспомнить только пару серьезных ошибок у защитников. То есть оборонялись гости и количеством, и качеством. Но самое страшное для «Зенита» заключалось в том, что киприоты (о среднем возрасте которых много велось разговоров перед первым матчем) оказались готовы к зенитовским скоростям; они их выдерживали очень спокойно, так ни разу и не дрогнув. Когда «Зенит» еще добавлял в движении (второй тайм) – добавлял и соперник.

АПОЭЛ хладнокровно держал зону, перекрывал свободное пространство. Игроки уверенно встречали питерцев, владеющих мячом. Все это привело к тому, что «Зенит» за весь матч сделал минимум удачных проникающих передач. Всего-то он их исполнил довольно много, но большинство из них либо прерывались киприотами, либо игроки, которым эти передачи были адресованы, не успевали к мячу или легко оттеснялись оппонентами.

Помимо нашего традиционного «не повезло», на что мы любим ссылаться, есть вполне футбольные причины, объясняющие, почему «Зенит» покинул поле без забитых мячей. Впрочем, это не отменяет того, что в этот вечер фортуна была явно не на стороне питерского клуба.

Во-первых, очень спорен тезис о том, что «Зенит», вроде как, сильнее АПОЭЛа. Да, питерцы превзошли своего соперника в атакующем футболе и созидании. 63% владения мячом против 37% и 501 передача (точность – 78%) против 222 (61%) говорят о многом. Но что такое атакующий футбол без забитых голов? Само по себе игровое преимущество играет роль только тогда, когда оно конвертируется в эти самые забитые голы. У «Зенита» этого не было. Иначе говоря, оборонительный футбол АПОЭЛа оказался сильнее атакующего футбола «Зенита». Ведь это не хозяева играли плохо, а именно что соперник образцово действовал в защите.

Во-вторых, дружина Спаллетти испытывала ощутимые трудности с последним пасом. Когда «Зенит» неспешно перекатывал мяч, такой возможности даже возникало, а когда же он ускорялся в работе с мячом, то очень часто следовал или брак, или проявлялось недопонимание у партнеров. Придумать что-либо изощренное, что-то такое, что не читалось бы соперником, «Зенит» был не в состоянии. Он был слишком сосредоточен на командной игре, тогда как в этой ситуации, допускаю, не помешало бы проявление индивидуального исполнительского мастерства, – чтобы отдельно взятые игроки группы атаки брали игру на себя.

В-третьих, совсем не шли удары со средней и дальней дистанции. Что, впрочем, беда всего российского футбола, а не только «Зенита».

И, наконец, в-четвертых (вспоминая о фортуне), стоит отметить главное: «Зенит» продолжает страдать своей осенней болезнью под названием «реализация моментов». Об этом приходилось писать после матча с «Анжи», поэтому ничего нового я здесь уже не скажу. Что в матче с махачкалинцами, что в обеих встречах с «Шахтером», что вот сейчас с АПОЭЛом «Зенит» преступным образом транжирил свои моменты и полумоменты. Нанеся 23 (только вдумайтесь!) удара по воротам, российские игроки ни разу не отправили мяч в сетку.

Все-таки у чемпионов России остаются неплохие шансы на то, чтобы выйти из группы даже с первого места. И будем надеяться, что в плей-офф Лиги чемпионов «Зенит» сыграет. Но если он туда попадет, то встретится уже с таким клубом, который не позволит создавать столько опасностей у своих ворот. Поэтому Спаллетти надо что-то менять. Столь низкая реализация голевых моментов – это, кажется, уже не только и не столько техническая проблема, сколько психологическая.