Бонусы букмекеров
ЭКСКЛЮЗИВ
Футбол
Полтора часа продолжалось очередное заседание комитета по этике – судя по всему, работа шла напряженная. Однако комитет решил не распыляться на комментарии, ограничившись сухим пресс-релизом.
Заседание комитета собрало 9 человек, что обеспечило кворум. В таком случае можно ни с кем не созваниваться и смело принимать решения. Правда, не оказалось некоторых знаковых лиц – Валерия Газзаева и Олега Романцева, а также зампредседателя Владимира Васильева, вместо которого присутствовало доверенное лицо.
Ответственному секретарю комитета Екатерине Балясовой (правой руке в делах председателя комитета Павла Бородина) я сообщил о том, что у редакции имеются оперативные вопросы компетентным лицам и требуются их комментарии. Ответсек дала добро на приезд. В РФС меня встретили любезно: предложили присесть в кресло и дождаться завершения заседания, после чего обещали «проводить куда надо».
Однако затем стали происходить странные вещи. Выяснилось, что Бородин покинул «Дом футбола», каким-то образом миновав парадный вход. Уезжая, Пал Палыч не отдал коллегам распоряжений о том, можно ли им давать какие-либо пояснения. И те решили молчать. Александр Мирзоян, объясняя коллегиальную позицию, провел параллель с КДК, в котором право подать голос публично имеет только Владимир Катков.
Куда смелее выглядел член комитета Дмитрий Тугарин, поделившийся сведениями вслух в фойе «Дома футбола»: «Уже все закончилось, а они (видимо, другие члены. – Прим. авт.) пошли к Фурсенко». После чего отозвал в сторонку одного из журналистов для частной беседы.
Госпожа Балясова неожиданно сменила милость на гнев: сказать нечего, читайте пресс-релиз на сайте РФС.
Пресс-релиз, если он подготовлен секретарем без фактических и грамматических ошибок, это очень хорошо. Но, увы, остаются вопросы, не требующие отлагательства и не отраженные в пресс-релизе.
Итак, вопросы, повисшие в воздухе:
– Появилась ли определенность в вопросе: кто должен понести ответственность за бросок банана на стадионе «Локомотив» – физическое или юридическое лицо?
– Кому конкретно комитет по этике передал информацию о черкизовском «бананщике»: в Следственный комитет, прокуратуру? Ранее Владимир Васильев дал понять, что материалы по делу могут будут переданы в названные структуры.
– Установлено ли, за какую команду болеет предполагаемый «бананщик» Игорь Смирнов? Есть предположения, что Смирнов может являться представителем организованного фан-сообщества одной из команд премьер-лиги и на стадионе в Черкизове мог действовать намеренно против интересов ФК «Локомотив».
Но эти и другие вопросы остались без ответа. А время идет. Враги комитета по этике, которых Пал Палыч Бородин обещал вышвырнуть из футбола, получают время для маневров…
Заседание комитета собрало 9 человек, что обеспечило кворум. В таком случае можно ни с кем не созваниваться и смело принимать решения. Правда, не оказалось некоторых знаковых лиц – Валерия Газзаева и Олега Романцева, а также зампредседателя Владимира Васильева, вместо которого присутствовало доверенное лицо.
Ответственному секретарю комитета Екатерине Балясовой (правой руке в делах председателя комитета Павла Бородина) я сообщил о том, что у редакции имеются оперативные вопросы компетентным лицам и требуются их комментарии. Ответсек дала добро на приезд. В РФС меня встретили любезно: предложили присесть в кресло и дождаться завершения заседания, после чего обещали «проводить куда надо».
Однако затем стали происходить странные вещи. Выяснилось, что Бородин покинул «Дом футбола», каким-то образом миновав парадный вход. Уезжая, Пал Палыч не отдал коллегам распоряжений о том, можно ли им давать какие-либо пояснения. И те решили молчать. Александр Мирзоян, объясняя коллегиальную позицию, провел параллель с КДК, в котором право подать голос публично имеет только Владимир Катков.
Куда смелее выглядел член комитета Дмитрий Тугарин, поделившийся сведениями вслух в фойе «Дома футбола»: «Уже все закончилось, а они (видимо, другие члены. – Прим. авт.) пошли к Фурсенко». После чего отозвал в сторонку одного из журналистов для частной беседы.
Госпожа Балясова неожиданно сменила милость на гнев: сказать нечего, читайте пресс-релиз на сайте РФС.
Пресс-релиз, если он подготовлен секретарем без фактических и грамматических ошибок, это очень хорошо. Но, увы, остаются вопросы, не требующие отлагательства и не отраженные в пресс-релизе.
Итак, вопросы, повисшие в воздухе:
– Появилась ли определенность в вопросе: кто должен понести ответственность за бросок банана на стадионе «Локомотив» – физическое или юридическое лицо?
– Кому конкретно комитет по этике передал информацию о черкизовском «бананщике»: в Следственный комитет, прокуратуру? Ранее Владимир Васильев дал понять, что материалы по делу могут будут переданы в названные структуры.
– Установлено ли, за какую команду болеет предполагаемый «бананщик» Игорь Смирнов? Есть предположения, что Смирнов может являться представителем организованного фан-сообщества одной из команд премьер-лиги и на стадионе в Черкизове мог действовать намеренно против интересов ФК «Локомотив».
Но эти и другие вопросы остались без ответа. А время идет. Враги комитета по этике, которых Пал Палыч Бородин обещал вышвырнуть из футбола, получают время для маневров…
РЕШЕНИЯ КОМИТЕТА ПО ЭТИКЕ ОТ 2 АПРЕЛЯ 2012 г.:
1. Дисквалифицировать условно нападающего ФК «Спартак» (Москва) Эменике до конца сезона, а также применить санкцию в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
2. Рекомендовать контрольно-дисциплинарному комитету РФС рассмотреть поведение игрока ФК «Динамо» З. Мисимовича на предмет неуважения к болельщикам.
3. Рекомендовать контрольно-дисциплинарному комитету РФС рассмотреть и расследовать факты проявления расовой нетерпимости со стороны болельщиков по отношению к футболистам.
4. Рекомендовать судейскому корпусу более жестко реагировать на факты проявления расовой нетерпимости во время проведения матчей в рамках установленных полномочий.
5. Вынести предложение на рассмотрение исполкома РФС о повышении штрафов клубам в случае проявления расовой нетерпимости болельщиков по отношению к футболистам.
6. В связи с тем, что проявление расовой нетерпимости на футбольных матчах приобрело системный характер, материалы проверки, проведенной Комиссией по расовой нетерпимости при Комитете по этике РФС, направить в правоохранительные органы.
7. В соответствии с Регламентом Комитета РФС по этике вынести замечание председателю Совета директоров ФК «Спартак» (Москва) Л.А. Федуну и рекомендовать Исполкому РФС заслушать члена Исполкома Л.А. Федуна по вопросам обвинений с его стороны в расовой нетерпимости в адрес одной из команд, а также в отсутствии осуждения данного явления со стороны РФС и Комитета по этике, предоставить объяснения по данному факту.
2. Рекомендовать контрольно-дисциплинарному комитету РФС рассмотреть поведение игрока ФК «Динамо» З. Мисимовича на предмет неуважения к болельщикам.
3. Рекомендовать контрольно-дисциплинарному комитету РФС рассмотреть и расследовать факты проявления расовой нетерпимости со стороны болельщиков по отношению к футболистам.
4. Рекомендовать судейскому корпусу более жестко реагировать на факты проявления расовой нетерпимости во время проведения матчей в рамках установленных полномочий.
5. Вынести предложение на рассмотрение исполкома РФС о повышении штрафов клубам в случае проявления расовой нетерпимости болельщиков по отношению к футболистам.
6. В связи с тем, что проявление расовой нетерпимости на футбольных матчах приобрело системный характер, материалы проверки, проведенной Комиссией по расовой нетерпимости при Комитете по этике РФС, направить в правоохранительные органы.
7. В соответствии с Регламентом Комитета РФС по этике вынести замечание председателю Совета директоров ФК «Спартак» (Москва) Л.А. Федуну и рекомендовать Исполкому РФС заслушать члена Исполкома Л.А. Федуна по вопросам обвинений с его стороны в расовой нетерпимости в адрес одной из команд, а также в отсутствии осуждения данного явления со стороны РФС и Комитета по этике, предоставить объяснения по данному факту.