Левитин: Розетти превратил РФПЛ в полигон, а арбитров в закланных кроликов

Амкар – Рубин: 1-1 – А. Николаев (Москва)                                                         

Как всегда четко, уверенно и квалифицированно провел встречу в Перми московский арбитр, подтвердив свой высокий класс и грамотность в принятии судейских решений.

Мордовия – Волга: 1-3 – С. Костевич (Курск)                                           

Молодой арбитр из Курска, которому только в конце года исполнится 27 лет, опрометчиво был назначен на игру аутсайдеров, где любое неверное решение является для каждой команды судьбоносным. Этого не понимает Роберто Розетти, превративший премьер--лигу в подопытный полигон, а арбитров в закланных кроликов. Если уж бросать в бой молодого арбитра, то следует подобрать ему игру проще, ну, например, поменять местами молодого Костевича с опытным Николаевым, т. е. Костевича отправить в Пермь, а Николаева в Саранск. Увы, недальновидность руководителя департамента судейства и инспектирования жестко бьет не только по отдельным футбольным клубам, но и по престижу российского судейства. Костевич, безусловно, перспективный судья, понимающий суть игры и наделенный от природы неплохими судейскими задатками.  Эти качества он успешно проявлял до 88-й минуты, когда Мухаметшина (форвард «Мордовии») с помощью руки уложил на газон в своей штрафной площади защитник «Волги». Пенальти был очевиден, как и пенальти на 78-й минуте, когда игрок «Мордовии» неправильным приемом уложил в своей штрафной площади нападающего «Волги». В первом случае на 78-й минуте пенальти справедливо был назначен, а через 10 минут в противоположные ворота -- почему-то нет. Очевидно, что виноват итальянский специалист, который стремится омолодить состав судейского корпуса, пренебрегая степенью готовности молодых арбитров. Результаты печальны, травмируются молодые таланты, ответственности никто не несет, общественного принципиального контроля нет. К сожалению, это будет продолжаться до 2014 года, когда закончится контракт высокооплачиваемого итальянского специалиста. Что касается Костевича, то его необходимо поддержать, успокоить и воздержаться пока от назначения на игры в высшем футбольном дивизионе, имеющие принципиальное турнирное значение. С такими талантливыми молодыми судьями надо обращаться очень бережно и аккуратно.

Крылья Советов – Алания : 2-1 – В Казьменко (Ростов)                                                         

Хорошо и уверенно проводит игры Казьменко, особенно весной этого года. Игру в Самаре, где было много единоборств, он провел на хорошем уровне, принимал грамотные решения, порой строгие, но логически верные и справедливые.                                                                                                         Кубань – Локомотив: 0-0 – В. Безбородов (С. Петербург)

Четвертый раз получил назначение на игру с участием команды «Локомотив» питерский судья Безбородов, который довольно часто допускает «ляпы», хотя и входит в лист ФИФА от России. Игра в Краснодаре показала, что судейству Безбородова не достает последовательности, решения подчас непонятны ни игрокам, ни тренерам обеих команд, ни зрителям. Он не всегда разбирался в единоборствах соперников, были свистки в пользу провинившейся команды и т. д. Если у молодого судьи Костевича нет опыта судейства при наличии класса, то у В. Безбородова большой опыт и крайне низкий судейский класс. Где-то Безбородов угадывает, какое решение следует принять, а где-то принимает решения, которые «игроцкими» назвать трудно. Вот такое «фифти – фифти» характерно для судейства непотопляемого Безбородова в Краснодаре. Оценка его судейства инспектором, как и других арбитров, является тайной за семью печатями, известное только департаменту судейства и инспектирования, но вот  два примера его ошибочных действий: 48 минута – Янбаева («Локомотив») рубят по ногам – он падает, но свистка нет. 67 минута – вынес предупреждение за симуляцию Цораеву («Кубань»), хотя его зацепил ногой защитник гостей, от чего Цораев упал в штрафной площади.

Тренеры футбольных клубов выставляют наиболее подготовленных футболистов и несут личную ответственность за очковый багаж команды. В судействе - полнейшая безответственность руководителей, вся вина перекладывается на беззащитных судей, селекционный отбор достойных представителей судейской Фемиды дан на откуп людям, которые своими действиями давно подмочили свою репутацию и не способны на  прогрессивно -  преобразовательные меры по наведению порядка в судейском хозяйстве России. Слово за Президентом РФС Н. Толстых, который не может не видеть судейской чехарды, рыхлый фундамент которой  основательно заложил его предшественник С. Фурсенко.

ЦСКА – Спартак: 2-2  – С. Карасев (Москва)

Центральный матч тура, кандидатура на судейство матча топ клубов вполне подходящая. По первому тайму серьезных замечаний к судейству Карасева нет. Во втором тайме появились неточности и неуверенность в принятии отдельных решений, что передалось футболистам, которые, в особенности спартаковцы, проявляли недовольство и невыдержанность действиями Карасева. Началось с того, что на 49-й минуте Карасев, находясь рядом с моментом в штрафной площади «Спартака», когда спартаковец Сухи сносит армейца Мусу, не реагирует на нарушение правил. Лишь после паузы, когда ассистент Аверьянов по радиосвязи подсказывает Карасеву, что необходимо назначить пенальти, судья указывает на точку. 41 минута – Игнашевич (ЦСКА) допускает грубый прием против соперника и получает предупреждение, а во втором тайме на 63-й минуте за грубый прием второй желтой карточки не получает и не удаляется с поля.

В добавленное в конце игры время Сухи явно заваливает Вагнера Лава в своей штрафной площади. Пенальти железный, Карасев его назначает. Спартаковцы протестуют, проявляют недовольство и ведут себя недисциплинированно. После окончания игры обступают Карасева не только игроки, но и Валерий Карпин. Итог игры: ничья, девять предупреждений, в том числе семь спартаковцам и удаление с поля Кариоки (Спартак) за две желтые карточки. За последние три сезона Карасев несколько раз реферировал игры с участием команд «Спартак» – ЦСКА, причем в качестве недовольных его судейством выступало, как правило, и не без основания, спартаковское руководство. Этого обстоятельства, к сожалению, не учел Розетти.       

Зенит – Краснодар: 1-0  – С. Иванов (Ростов)                                    

С. Иванов заметно прибавил весной  этого года по сравнению с началом сезона. Его действия стали уверенными, логичными, квалифицированными. Игру в С-Петербурге Иванов провел на хорошем уровне и разобрался во всех ключевых моментах.

Анжи – Динамо: 3-3  – С. Лапочкин (С. Петербург)                                                      Напряженный матч, много силовой и азартной борьбы за мяч. Лапочкин провел игру на хорошем уровне, держал бразды правления в своих руках на протяжении всей встречи. Справедливо вынес два предупреждения игроку «Анжи» Буссуфе и удалил его с поля в самом начале второго тайма. Отдельные незначительные ошибки на игре не отразились.

Ростов – Терек : 0-3 – А. Егоров (Саранск)

Сравнительно несложная для судейства игра, проходившая с большим преимуществом ростовчан, но мячи влетали в ворота хозяев поля. Судейство в норме, но без блеска. Процент брака не высокий, но были лишние профилактические свистки. Грубые ошибки арбитром в игре не допущены, однако было несколько свистков в пользу провинившейся команды. Так, на 61 минуте напрасно вынес предупреждение Калачеву («Ростов»), который в борьбе за верховой мяч нарушил правила, но наказания желтой карточкой не заслуживал.

Примечание:

* КПР – отношение правильных решений к ошибочным, дифференцированное в зависимости от тяжести и места нарушений правил. Например, в матче «Кубани» и «Локомотива» на 4,5 правильных свистка Безбородова приходился один ошибочный. КПД является процентным соотношением КПР. К примеру, правильность решений Николаева составила 7,1:1, или же 85,9 процента.

Оценки за  судейство выставляются по 5-ти  бальной шкале, где принят следующий      коэффициент правильности судейских решений (КПР):

                      Оценка «5»    = 7 и более

                      Оценка «4,5» = 6,6 – 6,9

                      Оценка «4»    = 5,5 – 6,5

                      Оценка «3,5» = 5,1 – 5,4

                      Оценка «3»    = 4,0 – 5,0

                      Оценка «2»    = до 4-х