Коррозия металла

ДЕЛО «МЕТАЛЛИСТА». 12 августа апелляционная инстанция УЕФА вынесла решение по дисциплинарному делу в отношении харьковского «Металлиста» – украинский клуб, которому предстояли матчи раунда плей-офф Лиги чемпионов, отстранен от участия в еврокубках на сез

«БРОНЗА» РАЗДОРА

Матч между «Металлистом» и «Карпатами», состоявшийся 19 апреля 2008 года в Харькове в рамках 26‑го тура чемпионата Украины, первоначально не вызвал вопросов. Силы команд на тот момент были неравными, и рвущиеся к бронзовым наградам хозяева под орех разделали аутсайдера – 4:0.

Подозрения зародились у руководства «Карпат». Около месяца представители клуба собирали информацию об игре, а 18 мая владелец команды Петр Дыминский вызвал в кабинет особо «отличившегося» в том матче защитника Сергея Лащенкова («привез» два гола, а под конец заработал удаление). Их разговор был записан на видеопленку.

Во время беседы Лащенков признался Дыминскому, что накануне матча получил предложение от спортивного директора «Металлиста» Евгения Красникова сдать игру за 110 тысяч долларов. Якобы Красников позвонил ему и сказал, что судьи на эту игру уже «заряжены», будут «убивать» гостей. Учитывая бесполезность сопротивления, лучше просто взять деньги и не испытывать судьбу. После совещания лидеров команды было принято решение принять предложение Красникова. Лащенкову через посредника передали деньги, он отнес их капитану «Карпат» Николаю Ищенко, который перед игрой раздал остальным членам команды. Лащенков подчеркнул, что ВСЕ выходившие в стартовом составе игроки получили деньги. Дыминский резюмировал: «Ладно, иди, готовься к следующей игре и доказывай, что все это – чистая случайность».

После того как закрутился маховик расследования, Лащенков начал утверждать, что признание сделано им под давлением. «Накануне Дыминский заявил, что у меня есть выбор: либо два года сидеть без зарплаты, либо сказать, что игра была договорной и, получив статус свободного агента, спокойно уехать, – объяснил свое поведение Лащенков. – Ради того чтобы покинуть Львов и зарабатывать деньги, которые Дыминский не хотел мне платить, я на следующий день в его кабинете (не зная, что наш разговор записывают) сказал, что игра была договорная. На самом деле «Металлист» нас обыграл без подкупа. Красников мне накануне матча не звонил».

Но представители «Карпат» уже предъявили видео с признанием Лащенкова о договорном характере матча в Федерацию футбола Украины. Правда, сделали это спустя… 15 месяцев после игры и при весьма любопытных обстоятельствах. Премьер-лига обязала «Карпаты» выплатить задолженность защитнику Владимиру Федориву. Дыминскому этого делать не хотелось, и один из его замов передал первому вице-президенту ФФУ Александру Бандурко видео с сенсационным признанием – дескать, как можно платить Федориву, если он с Лащенковым и компанией продавал игры?

После долгого расследования ФФУ, признав матч договорным, сняла с обоих клубов по девять очков в чемпионате-2011/12 и лишила «Металлист» «бронзы»-2008. Договорным матч признал и Спортивный арбитражный суд Лозанны (TAS), и в связи с его постановлением апелляционный комитет УЕФА принял решение отстранить харьковчан от участия в еврокубках.

«Металлист» подал апелляции на решения TAS и УЕФА, параллельно обратившись с ходатайством в Верховный суд Швейцарии. Мол, в процессе по матчу с «Карпатами» точка не поставлена – Верховный суд Швейцарии еще рассматривает апелляцию на решение TAS о договорном характере игры.

16 августа первый вице-президент «Металлиста» Константин Пивоваров сообщил, что TAS отказал клубу в приостановлении решения апелляционного комитета УЕФА, но Верховный суд Швейцарии приостановил решение TAS.

– Решение Высшего суда Швейцарии направлено в TAS, – заявил Пивоваров. – «Металлист» повторно обращается в Спортивный арбитражный суд Лозанны с прошением о приостановлении решения УЕФА и допуске «Металлиста» в Лигу чемпионов. Вывод

TAS о причастности «Металлиста» к договорному матчу должен быть пересмотрен полностью.

ШАНС ИЛИ ИЛЛЮЗИЯ ШАНСА?

– У «Металлиста» снова появился шанс, – так оценил решение Высшего суда Швейцарии юрист Маркиян Ключковский, уже на протяжении трех лет представляющий интересы харьковчан в этом деле. – Вечером 16 августа клуб повторно обратился в TAS с ходатайством о приостановлении решения. Аналогичное прошение направлено в УЕФА. Надеемся, обе инстанции в этот раз более конструктивно подойдут к изучению нашего вопроса. Ведь, после того как TAS отказал «Металлисту» в первом прошении, был нарушен основной принцип УЕФА – так называемый equal treatment – ко всем подходить одинаково. Есть прецеденты с «Фенербахче» и «Бешикташем», чьи эпизоды с договорными играми, в отличие от нашего, не вызывают сомнений. В Турции немало людей уже сидит в тюрьме, но местные клубы все равно допущены к матчам в еврокубках. TAS приостановил решение УЕФА, и турецкие команды продолжают свое выступление на евроарене до вынесения полного решения.

– Чем все может закончиться? – Ключковский разводит руками. – После того как Высший суд Швейцарии повторно приостановил решение TAS, формально «Металлист» с договорным матчем ничто не связывает. Есть решение TAS, на основании которого клуб не допущен к еврокубкам, но оно приостановлено. По юридическим законам это все равно что решения нет. Сложилась нестандартная ситуация. Верховный суд Швейцарии вынес второе определение по делу. После первого реакции от УЕФА не последовало. Как будет сейчас? Надеемся, УЕФА может изменить решение в пользу «Металлиста» и команда успеет сыграть в раунде плей-офф Лиги чемпионов.

Ключковский настаивает: у «Металлиста» совсем другая ситуация, нежели два года назад была у «Сьона». Швейцарцы, исключенные из Лиги Европы за нарушение запрета на трансферы, через гражданский суд добились восстановления на турнире.

Однако в итоге были наказаны еще суровее – ФИФА обязала швейцарскую федерацию футбола снять с клуба 36 очков за матчи, в которых участвовали игроки, не имевшие на это права. В итоге клуб вылетел во второй дивизион.

– В отличие от «Металлиста», «Сьон» не проходил всю лестницу органов футбольного правосудия, – утверждает Маркиян. – Мы же действуем по установленным правилам футбольной юрисдикции. В признанном всеми порядке обратились в Верховный суд Швейцарии – это право признается и TAS, и ФИФА, и УЕФА.