ЭКСКЛЮЗИВ
Бонусы букмекеров
- Это решение меня не касалось, - признался Александр Викторович. - То, что сначала отстранили на 6 матчей, а затем на 3, связано с несовершенством регламента. Сам факт, что КДК сначала принимает решение, а потом его смягчает, является ненормальным. Это связано с тем, что регламент нечетко прописан по всем пунктам. Я к КДК отношения никакого не имею. Представителей комитета отправили на исполком, где им сказали, что есть регламент и по нему и нужно действовать. Потому они самостоятельно принимали решение. Исполком здесь не при чем. Там высказывались различные точки зрения, но давление на него никто не оказывал.
Меня удивило другое. То, что из Веллитона, нанесшего тяжелую травму Акинфееву, сделали мученика чемпионата России. Пострадавшего, оскорбленного, чуть ли не жертвой произвола! А то, что человек на полгода трудоспособность потерял и может в худшем случае и вовсе с футболом закончить, никого не интересовало. Это не лезет ни в какие рамки. Меня поразило еще то, что большинство вратарей были на стороне Веллитона. Хотелось бы мне посмотреть на этих вратарей, когда бы они оказались в шкуре Акинфеева и что бы, потом они говорили. Вот что удивительно!
Меня никто не убедит в том, что бразилец успевал к мячу. Я специально разобрал 2 случая, в которых до этого эпизода получали вратари в этом чемпионате. Это случаи с Радичем и Нарубиным (вратарями «Ростова» и «Амкара» - Прим. ред.). Был возмущен поведением Садаева, когда он нанес травму Радичу. Тот эпизод был очень похож на момент с Веллитоном. Садаев не успевал и сознательно шел в корпус вратарю, только в отличие от форварда «Спартака» лоб в лоб. Радич в какой-то степени видел это. Акинфеев же не видел Веллитона, когда тот врезался ему в бок, потому что играл головой. В связи с этим Игорь и не успел сложиться. Удар ему пришелся чуть ли не по почкам.
В связи с нарушением Садаеву вправе можно было бы присудить такую же дисквалификацию. Осталось непонятным то, что «Ростов» не стал обращаться по этому поводу в КДК. Более того, они сделали заявление о том, что не будут подавать апелляцию. Потому Садаев обошелся без дисквалификации. Но здесь «Ростов» не при чем. Виноват КДК. Он должен был по этому случаю наказывать нападающего «Терека». Но они прошли мимо этого эпизода, в чем и заключается их ошибка. Потому и возник инцидент с Веллитоном. Стали ссылаться на этих вратарей, на то, что они получили серьезные травмы. Садаеву однозначно полагалось отстранение от игр. Но КДК просто не обратил на это внимание, и в этом их непрофессионализм. И в РФС на это должны были обратить внимание, но почему-то так получилось, что не обратили.
Что касается травмы Нарубина, то там как раз защитник «Ростова» (Корнел Салата – Прим. ред.) был не виноват, потому что он выпрыгнул раньше, завис в воздухе, а вратарь «Амкара» двигался навстречу этому защитнику и в последний момент рукой успел перехватить мяч и в какой-то степени сам угодил в это столкновение. Игровое столкновение. Никакого умысла не было, более того защитник раньше выпрыгнул, а Нарубин в последний момент выходил на перехват, в высоком прыжке успел еле рукой коснуться, и оба просто встретились в воздухе. В этом случае произошел чистый игровой эпизод, причем в пределах штрафной площади. Нарушения со стороны Салаты не было. Вратарь получил травму, но с таким же успехом и защитник мог получить повреждение.
Эпизод Веллитона с Акинфеевым я вновь очень внимательно посмотрел. В момент, когда вратарь ЦСКА практически встретился с мячом, играя в воздухе головой, опорная нога форварда красно-белых еще находилась на земле. Для того, чтобы ему выпрыгнуть так, как это сделал Игорь, ему, как минимум, нужно было сделать еще один шаг. То есть он однозначно не успевал, он это видел, и речи о какой-то там борьбе просто вообще быть не должно. Веллитон не успевал, и самое главное, он не мог оттолкнуться также, как это сделал Акинфеев, чтобы побороться за мяч. Со стороны бразильца прыжок получился в горизонтальном направлении. В моменте, когда вратарь ЦСКА находился в безопорном положении, Веллитон умышленно в него врезался. Никакой борьбы за мяч там близко даже не было.
Такие умышленные нарушения должны жестко наказываться. Некоторые ссылаются на то, что бразилец борется до конца. Но ведь так до конца и человека убить можно.
Еще раз повторюсь причина таких решений в несовершенстве регламента. Веллитону можно было бы спокойно давать красную карточку. Точно также в игре «Шахтер»-«Порту» было столкновение, в котором игрок «Шахтера» (Ракицкий – Прим. ред.) сначала сыграл против полузащитника португальской команды (Моутиньо – Прим. ред.) в мяч, а потом в ногу. После этого он по решению арбитра моментально покинул поле. Игрок, получивший травму, продолжил играть, но со стороны футболиста «Шахтера» была умышленная жесткая игра. Немецкий арбитр (Феликс Брых – Прим. ред.) правильно разобрался.
Так и же и в эпизоде с Веллитоном нужно было сразу давать бразильцу красную карточку, и никаких разговоров больше и не было бы. Стоит отметить, в этом моменте судья не разобрался. А не смог он этого сделать, потому что был сильный вынос мяча из штрафной площади «Спартака» в адрес штрафной ЦСКА. Судья к этому моменту не успел и не смог его правильно квалифицировать. Боковой арбитр был тоже далеко и не смог дать оценку этому эпизоду. Если было бы 2 судьи – один на одной половине поля, второй на другой – можно было бы ожидать верной оценки. Из-за этого весь этот сыр-бор то и произошел.
Вы поддерживаете решение апелляционного комитета?
Веллитон виноват. Но он не виноват
Веллитона амнистировали! [ВИДЕО]