«В действиях Веллитона системы не было!». Экс-глава апелляционного комитета РФС о нашумевших делах РФПЛ. Часть 1

В своей статье, которую для вашего удобства мы публикуем частями, Донцов подробно описывает правовую составляющую всех спорных вопросов, ссылается на регламенты, комментирует решения контрольно-дисциплинарного (КДК) и апелляционного комитетов. Этот труд (а написан он от руки на 11 страницах – см. фото) покажется кому-то тяжеловесным. Однако Сергей Евгеньевич, занимающий ныне пост председателя палаты РФС по разрешению споров, считает, что столь подробное описание правовой базы необходимо, чтобы понимать суть нашумевших дел.

По прошествии без малого десяти лет исполнения обязанностей председателя апелляционного комитета РФС можно позволить себе поделиться соображениями о работе юрисдикционных органов РФС. И по некоторым «нашумевшим» решениям - как уже вынесенным, так и тем, в которых еще предстоит поставить точку. Естественно, соблюдая те ограничения, которые установлены Дисциплинарным регламентом РФС (ст. 46).

Постараюсь изложить свои мысли в наиболее доступной форме. Хотя без сколько-нибудь глубокого анализа понятий, используемых в Правилах игры 2011/2012, изданных ФИФА, и Дисциплинарного регламента, утвержденного бюро исполкома РФС (в редакции от 15 июля 2011 года) будет трудно понять смысл некоторых решений  юрисдикционных органов РФС. Они многогранно обсуждались и, уверен, еще будут обсуждаться в СМИ.

Начну с известного решения по делу «Велитона и Акинфеева», продолжу делами «Кураньи и Паршивлюка» и «Кержакова и Диканя». Все они имеют под собой одну и ту же юридическую подоплеку.

Решение контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) по делу «Веллитона  и Акинфеева» известно. В соответствии с ч. 4 ст. 94 дисциплинарного регламента РФС за грубую игру, повлекшую травму соперника, Веллитон был дисквалифицирован на шесть матчей (видео эпизода - ЗДЕСЬ).

Этому решению предшествовали доступные для всеобщего внимания письма трех клубов – ЦСКА, «Зенита» и «Динамо», где среди прочего говорилось, что действия Велитона следует квалифицировать как использование игроком чрезмерной силы против соперника; о жестокости действий Веллитона и рецидива нарушений с его стороны; о рецидиве поведения Велитона. А КДК и апелляционный комитет якобы не борются с этим явлением в футболе.

Вот здесь, чтобы иметь возможность пойти по правильному пути к решению дела, не обойтись без рассмотрения вопроса, как действующие регламент РФС и Правила игры формулируют то, что на юридическом языке называется составом правонарушения (не путать с уголовно-правовым составом преступления) или условиями привлечения к спортивной ответственности (ст. 29 Дисциплинарного регламента).

Правила игры употребляют другие понятия, а именно нарушение правил, недисциплинированное поведение, неспортивное поведение, выделяя особо серьезное нарушение Правил игры и агрессивное поведение (правило № 12 Правил игры в футбол 2010-2011).

Принципиально заметить, что Дисциплинарный регламент и Правила игры, выстраивая систему условий, при наличии которых должна наступать ответственность футболиста, исходят из общественных правовых принципов. На них испокон веков строится любая юридическая ответственность, а именно: поведение футболиста нарушает требования правильного (законного) поведения; поведение футболиста причинило или может причинить вред жизни и здоровью другого футболиста; поведение футболиста, нарушившего правила игры, находится в объективной причинно-следственной связи с наступившими последствиями для соперника и, наконец, имеет место вина футболиста, совершившего дисциплинарное нарушение в форме умысла или неосторожности.

Еще раз подчеркну неразрывную связь условий применения спортивных санкций в футболе с общеюридическими условиями наступления ответственности, что способствует смыслу ст. 8 Дисциплинарного регламента РФС. Там сказано, что «спортивной санкцией признается мера ответственности лица за совершенное дисциплинарное нарушение». Это положение важно для любого юрисдикционнго органа РФС, который, согласно п. 3 ст. 1 Дисциплинарного регламента, осуществляет квалификацию дисциплинарного нарушения.

Возвращаясь к делу «Веллитона и Акинфеева» с учетом сказанного выше, следовало при вынесении решения действовать не по понятиям, как не раз рекомендовал редактор отдела спорта газеты «МК» А. Лебедев (см. «МК» от 1 и 10 сентября 2011 года), а в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормами Дисциплинарного регламента и Правилами игры.

Конкретно применительно к делу «Веллитона и Акинфеева» это означало, что КДК следовало как юрисдикционному органу РФС основывать свое решение на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Для этого надо было получить доказательство того, что грубая игра, зафиксированная в протоколе матча судьей и отмеченная инспектором матча Сафоновым в рапорте, «повлекла травму соперника». Т.е. грубое нарушение Правил игры Веллитоном находится в объективной причинно-следственной связи с наступившей у Акинфеева временной нетрудоспособностью.

Обоснованный вывод о наличии или отсутствии такой связи возможен только на основании результатов экспертизы, либо как минимум на заключении и разъяснении специалистов, что предусматривается ст. 66 Дисциплинарного регламента РФС. Подобных доказательств не было предоставлено при рассмотрении дела апелляционным комитетом под моим тогда председательством.

Исходя из этого, решение КДК о дисквалификации Веллитона на шесть матчей на основании п. 4 ст. 94 Дисциплинарного регламента было апелляционным комитетом отменено. Грубую игру против Акинфеева судья матча и инспектор расценили как «безрассудство», а это согласно п. 12 Правил игры значило, что игрок действовал, совершенно не думая о том, что играет опасно по отношению к сопернику. Это наказывается, согласно Правилам игры, предупреждением. Веллитон был дисквалифицирован апелляционным комитетом на три матча на основании п. 2 ст. 94 Дисциплинарного регламента.

Не было указанной в письмах «Зенита», ЦСКА и «Динамо» и системы в действиях Веллитона, так как до этого момента к нему за грубую игру спортивные санкции не применялись.