ХРОНИКА

Басманный межмуниципальный суд города Москвы отклонил иск гражданина России Дениса Конончука к Олимпийскому комитету и Госкомспорту РФ. Напомним, что болельщик требовал возмещения морального ущерба на сумму   1 миллион рублей в связи с непрофессиональными действиями российских чиновников на Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити.

У многих наших соотечественников до сих пор не улеглось возмущение по поводу откровенно предвзятого отношения к сборной России на Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити. Даже российские спортсмены, работающие по контракту в Америке, например хоккеист Алексей Жамнов, признавали, что организаторы Олимпиады явно перестарались в создании своим атлетам режима наибольшего благоприятствования. При этом возникают два вопроса. Первый: почему решения нейтральных, по сути, международных спортивных органов были направлены прежде всего против России? Ответ на этот вопрос, к сожалению, нельзя подкрепить никакими фактами, и в любом случае он будет носить исключительно эмоциональную окраску. А вот другой вопрос: что делалось для защиты интересов наших спортсменов? – вполне резонно задать представителям Олимпийского комитета и Госкомспорта, которые входили в официальную делегацию нашей сборной в штате Юта. Этими соображениями и руководствовался 26-летний Денис Конончук, подавая иск на чиновников, «допустивших своим бездействием дискредитацию сборной России на Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити».

«Удивительно, но в результате нашего общения с Олимпийским комитетом выяснилось, что его представители как будто ни за что и не отвечали. В ответ на запрос, какие протесты подавались российской делегацией, нам сообщили, что это не входило в ее полномочия, – эмоционально поведала журналистам представитель истца Татьяна Попова. – Более того, это якобы не предусмотрено Олимпийской хартией».

Отношение ОКР к иску Конончука весьма наглядно проявилось в реакции главы юридической службы этого органа Александры Бриллиантовой, когда я недавно попросил ее прокомментировать процесс: «Это совершенно явная PR-акция, и, думаю, разбирательство в этом году не завершится. Чем больше будет внимания к этому болельщику и его адвокатам, тем для них выгоднее. Уверена, дело еще не раз отложат».

Возможно, именно поэтому со стороны Олимпийского комитета на решающем заседании никто не присутствовал. Юридическая служба ОКР прислала отзыв с отказом признавать иск обоснованным и попросила рассматривать дело в отсутствии своих делегатов. Таким образом, ответчиков представлял только юрист из Министерства финансов, органа, которому еще весной были переадресованы претензии к Госкомспорту.

Заседание было назначено на 14 часов, но началось почти на полтора часа позже. Судья, в ведении которой находилось дело, как сообщалось, «ушла на повышение», передав в числе прочих материалы по иску Конончука своему коллеге. Работы у него в связи с этим прибавилось, и журналисты, плавно переместившиеся от одного зала заседаний к другому, еще в коридоре успели досконально изучить 8-страничное дополнение к исковым требованиям истца, в котором со ссылкой на нормативные акты и публикации в прессе фиксировались нарушения, допущенные спортивными функционерами.

По выражению лица председателя суда, с которым он слушал чтение этого документа, стало понятно, что, во-первых, решение он откладывать не собирается, а во-вторых, что оно будет не в пользу истца. Аргументы защиты, среди которых звучало, к примеру, то, что пострадавший не является членом сборной России и вообще спортсменом, не обладая, следовательно, правом выдвигать претензии к спортивным органам, в этом случае не имели никакого значения. Быстро отклонив ходатайство о переносе ответственности за действия Виталия Смирнова от МОК к ОКР, суд удалился на совещание и через 45 минут ознакомил всех желающих со своим вердиктом: в иске отказать.

«Мы прогнозировали такой итог, – заявила Татьяна Попова. – Иного можно было ждать лишь если бы судье понравилась сама идея этого иска, но, к сожалению, он не стал отклоняться от существующей практики рассмотрения подобных дел. Подавать кассационную жалобу или нет, мы определим после того, как получим на руки решение суда».

И хотя формально точка в этом деле еще не поставлена, его исход вряд ли будет иным. Наша государственная машина, вполне ожидаемо, не стала создавать опасного прецедента. Этому, кстати, мог бы у нас поучиться Международный олимпийский комитет, принявший уникальное решение о вручении вторых золотых олимпийских медалей канадским фигуристам Сале – Пеллетье. МОК теперь может опасаться наплыва жалоб и протестов по поводу и даже без него. Российским судебным органам это, похоже, не грозит.

КСТАТИ

По закону решение суда должно выдаваться сторонам в течение 5 календарных дней. Но по укоренившейся у нас в стране практике оно может доводиться до адресата в течение полугода.

Ответственность по иску была распределена следующим образом: 990 тысяч – Олимпийский комитет России, 10 тысяч – Госкомспорт РФ, за который как за государственный орган призвано было отвечать Министерство финансов.

ОФИЦИАЛЬНО

«Настоящим сообщаем: запрашиваемые вами данные о российской делегации, прибывшей на Олимпиаду 2002 года в Солт-Лейк-Сити, от Олимпийского комитета России:

1. Общее количество делегатов (руководство делегации, административная группа) – 29 человек.

2. Требования к составу делегации предполагают наличие двух должностей: руководитель делегации, его заместитель. Остальные члены делегации осуществляли следующие виды работ: решение вопросов жилья и размещения, обеспечение продуктами, приготовление пищи, обеспечение безопасности, осуществление представительских и иных организационно-технических функций. В состав делегации также входили: переводчик, доктора, массажист, дежурный по штабу, водители.

3. В отношении запрашиваемых протестов Олимпийского комитета России сообщаем, что Олимпийскому комитету России Олимпийской хартией не предоставлено полномочий по внесению протестов по данному вопросу.

Руководитель юридической службы ОКР А.М.Бриллиантова»