Бонусы букмекеров
ЭКСКЛЮЗИВ
ФУТБОЛ
«Советский спорт» продолжает тему борьбы с договорняками. Напомним, экспертный совет по договорным матчам продолжает рассмотрение дела о двух играх ФНЛ – «СКА-Энергия» (Хабаровск) – «Динамо» (Брянск) и «Торпедо» (Владимир) – «Мордовия» (Саранск). В номере за пятницу депутат Госдумы Валерий Драганов высказался в том духе, что оценку подобным играм должна давать полиция. Читатели посоветовали нам обратить внимание на то, что в практике ФИФА
и УЕФА – выносить спортивные дисциплинарные санкции по отношению к подозреваемым даже в том случае, если к ним нельзя применить уголовное наказание.
Не так давно в Финляндии был осужден один из самых известных организаторов договорняков в Европе Уилсон Рай Перумаль. Сингапурец в Лондоне создал липовое футбольное агентство, которое организовывало товарищеские матчи сборных. На эти игры он присылал «проверенных» судей, которым давал определенные задания.
Кроме того, Перумаль контролировал несколько финских клубов, которые «расписывали» матчи. Но даже несмотря на исчерпывающие доказательства, имеющиеся у финской полиции, Перумаля приговорили лишь к двум годам лишения свободы, а игроки, которые вели дела с Перумалем, получили только условные сроки. Беда в том, что в Финляндии отсутствует какое-либо законодательство в отношении футбольных договорняков. А потому наказание и оказалось довольно мягким.
– Учитывая тот урон, который нанес Перумаль футболу в целом и определенным лицам в частности, наказание просто не соответствует тяжести преступлений, – заявил глава по безопасности ФИФА Крис Итон. – Я понимаю, почему так получилось: в Финляндии отсутствует законодательство о манипуляции результатами матчей. И это проблема для большинства стран. Создание более суровых законов, направленных на очищение спорта, должно стать для нас приоритетным направлением.
ФИФА и УЕФА действительно призывают государства создавать специальные законы. Но пока они борются с провинившимися организаторами и игроками своими силами. Вот три примера, когда спортивные суды наказывали махинаторов, в то время как гражданские суды были бессильны.
Кроме того, Перумаль контролировал несколько финских клубов, которые «расписывали» матчи. Но даже несмотря на исчерпывающие доказательства, имеющиеся у финской полиции, Перумаля приговорили лишь к двум годам лишения свободы, а игроки, которые вели дела с Перумалем, получили только условные сроки. Беда в том, что в Финляндии отсутствует какое-либо законодательство в отношении футбольных договорняков. А потому наказание и оказалось довольно мягким.
– Учитывая тот урон, который нанес Перумаль футболу в целом и определенным лицам в частности, наказание просто не соответствует тяжести преступлений, – заявил глава по безопасности ФИФА Крис Итон. – Я понимаю, почему так получилось: в Финляндии отсутствует законодательство о манипуляции результатами матчей. И это проблема для большинства стран. Создание более суровых законов, направленных на очищение спорта, должно стать для нас приоритетным направлением.
ФИФА и УЕФА действительно призывают государства создавать специальные законы. Но пока они борются с провинившимися организаторами и игроками своими силами. Вот три примера, когда спортивные суды наказывали махинаторов, в то время как гражданские суды были бессильны.
1. ДЕЛО ПОЛЕКСИЧА
Немецкая полиция, расследуя дело о мелких футбольных махинаторах в прошлом году, случайно выяснила, что приближенные люди этих «жучков» встречались с вратарем венгерского «Дебрецена» Вукашином Полексичем перед матчем Лиги чемпионов с «Фиорентиной» (3:4) в 2009 году.
Доказать то, что Полексич получал от них деньги, или то, что он согласился сдать матч, правоохранительные органы не смогли. Сам Вукашин заявил, что на него действительно выходили подозрительные лица, но он им твердо отказал.
Полиции не удалось довести дело даже до суда – не то что посадить вратаря в тюрьму. Тогда
УЕФА, изучив дело, решил сам наказать голкипера. Полексич был дисквалифицирован на два года за то, что контактировал с махинаторами и не сообщил об этом футбольным властям. Черногорец попытался обжаловать дисквалификацию в Спортивном арбитражном суде, но апелляция была отклонена. Суд Лозанны признал право УЕФА наказывать игроков таким образом, даже если их вина не доказана юридически.
Доказать то, что Полексич получал от них деньги, или то, что он согласился сдать матч, правоохранительные органы не смогли. Сам Вукашин заявил, что на него действительно выходили подозрительные лица, но он им твердо отказал.
Полиции не удалось довести дело даже до суда – не то что посадить вратаря в тюрьму. Тогда
УЕФА, изучив дело, решил сам наказать голкипера. Полексич был дисквалифицирован на два года за то, что контактировал с махинаторами и не сообщил об этом футбольным властям. Черногорец попытался обжаловать дисквалификацию в Спортивном арбитражном суде, но апелляция была отклонена. Суд Лозанны признал право УЕФА наказывать игроков таким образом, даже если их вина не доказана юридически.
2. ДЕЛО «ПОБЕДЫ»
В 2009 году македонский клуб «Победа» был исключен из еврокубков на восемь лет, президент клуба Забрканец и капитан Здравески были отстранены от любой футбольной деятельности пожизненно. Это решение дисциплинарный комитет УЕФА вынес без какого-либо вмешательства полиции.
Под подозрения попали матчи «Победы» с «Пюником» (1:3, 1:1) в первом отборочном раунде Лиги чемпионов-2004/05. На первый матч были сделаны необычайно высокие ставки, в десять раз превысившие норму. На ответный матч многие букмекеры и вовсе не принимали ставок.
УЕФА поручил разобраться в поведении букмекеров специалистам по тотализаторам, и их заключение гласило: кто-то знал о результате заранее. УЕФА провел собственное расследование. Свидетели показали, что игроки «Победы» делали ставки в букмекерской конторе, хотя доказать, что они ставили на результат своей команды, было невозможно. Были найдены и свидетели, которые утверждали, будто президент клуба Забрканец давал игрокам команду сдать матч.
Этого УЕФА было достаточно, чтобы дисквалифицировать клуб, хотя доказательств явно не хватало для применения судом уголовных санкций.
Под подозрения попали матчи «Победы» с «Пюником» (1:3, 1:1) в первом отборочном раунде Лиги чемпионов-2004/05. На первый матч были сделаны необычайно высокие ставки, в десять раз превысившие норму. На ответный матч многие букмекеры и вовсе не принимали ставок.
УЕФА поручил разобраться в поведении букмекеров специалистам по тотализаторам, и их заключение гласило: кто-то знал о результате заранее. УЕФА провел собственное расследование. Свидетели показали, что игроки «Победы» делали ставки в букмекерской конторе, хотя доказать, что они ставили на результат своей команды, было невозможно. Были найдены и свидетели, которые утверждали, будто президент клуба Забрканец давал игрокам команду сдать матч.
Этого УЕФА было достаточно, чтобы дисквалифицировать клуб, хотя доказательств явно не хватало для применения судом уголовных санкций.
3. ДЕЛО «ДИНАБУРГА».
УЕФА сам помогает федерациям начинать подобные расследования. С недавних пор Союз присылает в национальные федерации письма, информируя в них о подозрительных матчах, выявленных Системой быстрого реагирования – органа, который отслеживает ставки на матчи в национальных чемпионатах.
Латвийская федерация, получив в 2009 году подобное письмо от УЕФА, начала собственное расследование подозрительных матчей клуба «Динабург». В итоге «Динабург» был исключен из чемпионата Латвии, а президент Олег Гаврилов и главный тренер Тамаз Петрия были пожизненно отстранены от футбола (с последнего, впрочем, впоследствии санкция была снята). Ни президент, ни тренер, ни игроки не могли быть привлечены к уголовной ответственности. Полиция в расследовании участия не принимала.
Латвийская федерация, получив в 2009 году подобное письмо от УЕФА, начала собственное расследование подозрительных матчей клуба «Динабург». В итоге «Динабург» был исключен из чемпионата Латвии, а президент Олег Гаврилов и главный тренер Тамаз Петрия были пожизненно отстранены от футбола (с последнего, впрочем, впоследствии санкция была снята). Ни президент, ни тренер, ни игроки не могли быть привлечены к уголовной ответственности. Полиция в расследовании участия не принимала.
ВЫВОД
Футбольные органы могут и без участия полиции наказывать за договорняки – к этому их призывают и ФИФА
и УЕФА. Ведь применять уголовные наказания порой слишком сложно – нужны неопровержимые с юридической точки зрения доказательства. Правомерность подобных спортивных санкций уже была неоднократно доказана Спортивным арбитражным судом в Лозанне.
и УЕФА. Ведь применять уголовные наказания порой слишком сложно – нужны неопровержимые с юридической точки зрения доказательства. Правомерность подобных спортивных санкций уже была неоднократно доказана Спортивным арбитражным судом в Лозанне.