ФУТБОЛ
Кроме того, Перумаль контролировал несколько финских клубов, которые «расписывали» матчи. Но даже несмотря на исчерпывающие доказательства, имеющиеся у финской полиции, Перумаля приговорили лишь к двум годам лишения свободы, а игроки, которые вели дела с Перумалем, получили только условные сроки. Беда в том, что в Финляндии отсутствует какое-либо законодательство в отношении футбольных договорняков. А потому наказание и оказалось довольно мягким.
– Учитывая тот урон, который нанес Перумаль футболу в целом и определенным лицам в частности, наказание просто не соответствует тяжести преступлений, – заявил глава по безопасности ФИФА Крис Итон. – Я понимаю, почему так получилось: в Финляндии отсутствует законодательство о манипуляции результатами матчей. И это проблема для большинства стран. Создание более суровых законов, направленных на очищение спорта, должно стать для нас приоритетным направлением.
ФИФА и УЕФА действительно призывают государства создавать специальные законы. Но пока они борются с провинившимися организаторами и игроками своими силами. Вот три примера, когда спортивные суды наказывали махинаторов, в то время как гражданские суды были бессильны.
1. ДЕЛО ПОЛЕКСИЧА
Доказать то, что Полексич получал от них деньги, или то, что он согласился сдать матч, правоохранительные органы не смогли. Сам Вукашин заявил, что на него действительно выходили подозрительные лица, но он им твердо отказал.
Полиции не удалось довести дело даже до суда – не то что посадить вратаря в тюрьму. Тогда
УЕФА, изучив дело, решил сам наказать голкипера. Полексич был дисквалифицирован на два года за то, что контактировал с махинаторами и не сообщил об этом футбольным властям. Черногорец попытался обжаловать дисквалификацию в Спортивном арбитражном суде, но апелляция была отклонена. Суд Лозанны признал право УЕФА наказывать игроков таким образом, даже если их вина не доказана юридически.
2. ДЕЛО «ПОБЕДЫ»
Под подозрения попали матчи «Победы» с «Пюником» (1:3, 1:1) в первом отборочном раунде Лиги чемпионов-2004/05. На первый матч были сделаны необычайно высокие ставки, в десять раз превысившие норму. На ответный матч многие букмекеры и вовсе не принимали ставок.
УЕФА поручил разобраться в поведении букмекеров специалистам по тотализаторам, и их заключение гласило: кто-то знал о результате заранее. УЕФА провел собственное расследование. Свидетели показали, что игроки «Победы» делали ставки в букмекерской конторе, хотя доказать, что они ставили на результат своей команды, было невозможно. Были найдены и свидетели, которые утверждали, будто президент клуба Забрканец давал игрокам команду сдать матч.
Этого УЕФА было достаточно, чтобы дисквалифицировать клуб, хотя доказательств явно не хватало для применения судом уголовных санкций.
3. ДЕЛО «ДИНАБУРГА».
Латвийская федерация, получив в 2009 году подобное письмо от УЕФА, начала собственное расследование подозрительных матчей клуба «Динабург». В итоге «Динабург» был исключен из чемпионата Латвии, а президент Олег Гаврилов и главный тренер Тамаз Петрия были пожизненно отстранены от футбола (с последнего, впрочем, впоследствии санкция была снята). Ни президент, ни тренер, ни игроки не могли быть привлечены к уголовной ответственности. Полиция в расследовании участия не принимала.
ВЫВОД
и УЕФА. Ведь применять уголовные наказания порой слишком сложно – нужны неопровержимые с юридической точки зрения доказательства. Правомерность подобных спортивных санкций уже была неоднократно доказана Спортивным арбитражным судом в Лозанне.





