В чем виноват Коусейру? Мог ли наставник «Локомотива» добиться успеха?

«Локомотив» провалил сезон в силу множества причин, которые являются звеньями одной цепи. Некоторые из них – трансферная, кадровая и хозяйственно-экономическая – были доступно изложены в пятничном номере «Советского спорта». Я же хочу поговорить о футболе, а конкретно – о тех проблемах, с которыми столкнулся Жозе Коусейру по ходу этого чемпионата.

ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ

ПОДБОР ИГРОКОВ

Поставлю сразу вопрос ребром: мог ли «Локомотив» добиться большего с нынешним подбором игроков? Даже беглого взгляда достаточно, чтобы сделать вывод: ни одна линия на поле у железнодорожников не может конкурировать с соперниками. Разве что за исключением голкипера Гильерме, блестяще отыгравшего сезон. Чего, впрочем, явно недостаточно для борьбы за медали.

Взять хотя бы защиту. Была связка Дюрица – Да Кошта, которая затем уступила место российскому дуэту Бурлак – Беляев. Поначалу за молодых россиян душа радовалась и теплилась надежда, что у них все может получиться. Но с каждой новой ошибкой Беляева надежда эта постепенно угасала – играть стабильно на высоком уровне Максим пока не готов. В третьем круге «Локомотив» пропустил 16 мячей. Из клубов первой восьмерки хуже показатели только у «Динамо» (19) и «Кубани» (17).

Не многим лучше обстоят дела и в полузащите. Игроком топ-класса по меркам нашего чемпионата можно назвать только Глушакова, который, вероятно, летом покинет клуб. Именно он, в сущности, весь сезон тащил команду на себе. Другой яркой и стабильно надежной фигуры в центре поля у «Локомотива» нет, отчего страдает опорная зона и атака. Что собой представляют Оздоев, Сапатер и другие, пока не совсем понятно – они могут как провести хороший матч, так и провалить игру.

А в нападении все еще хуже. С приходом Павлюченко казалось, что все проблемы «Локо» в атаке разрешились. Но Роман, заработав всего 4 очка по схеме гол+пас, пока что явно не оправдал ожиданий. А учитывая, что и другие форварды команды не отчаются высокой результативностью, дополнительное атакующее бремя легло на плечи хавбеков – ведь надо же кому-то забивать. Насколько успешно они справились со своей задачей, можно судить по 10 голам, которые забил «Локо» в третьем круге. Меньше всех в первой восьмерке.

ПРОБЛЕМА ВТОРАЯ

ОТСУТСТВИЕ СТАБИЛЬНОСТИ

У всех линий «Локо» прослеживается одна общая черта – нестабильность. В разные отрезки сезона команда меняла свой облик, делая ставку на разных игроков. Чемпионат начинал один состав, которым руководил еще Юрий Красножан. Летом же, с приходом Жозе Коусейру, основная обойма игроков не только претерпела изменения, но и стала подвергаться массовой ротации. А нынешней весной с «Локо» случилась очередная метаморфоза – он предстал чуть ли не полностью укомплектованным российскими игроками.

Скажем, в последнем матче против «Динамо» (2:2) в стартовом составе вышли сразу 9 россиян. И это при том, что в прошлом году железнодорожники провели серьезную трансферную кампанию, приобретя несколько легионеров. Однако Коусейру сначала усадил на лавку Да Кошту и Ибричича, а затем стал меньше доверять Обинне и Сапатеру. Сделав ставку на россиян, португальский тренер, с одной стороны, дал понять, что иностранцы слабее, а с другой, ввязался в заведомо проигрышный бой. Потому что добиться успеха, не имея в своей обойме качественных легионеров, сегодня в принципе невозможно.

Но почему Коусейру решился на такой ход? Очевидно, что поисками нужного сочетания португальский специалист занимается не от хорошей жизни. Тем более что такого рода эксперименты не способствуют укреплению командных взаимодействий. Каждый раз, определяя состав на игру, Коусейру словно передает пламенный привет селекционерам и руководству клуба.

ПРОБЛЕМА ТРЕТЬЯ

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЕЛЫ

«Локомотив» при Коусейру играет по самой распространенной тактической модели 4–2–3–1 или же 4–1–4–1, учитывая наличие только одного опорника-разрушителя. В то же время номинально схему железнодорожников можно охарактеризовать как 4–3–3 – особенно тогда, когда в стартовом составе, помимо центрального нападающего Кайседо или Павлюченко, на фланги выходят крайние форварды Майкон и Обинна. И все бы ничего, если бы не одно но: нынешний подбор игроков не подходит под эту тактическую модель.

Во-первых, игра с одним ярко выраженным опорником подразумевает наличие в составе игрока, способного закрыть весь центр. Ни Сапатер, ни Тарасов, ни, в меньшей степени, другие с этой задачей не справляются. Во-вторых, игра с фланговыми нападающими подразумевает наличие у игроков, исполняющих эту роль, определенных навыков – стартовой и дистанционной скорости, резкости, дриблинга, умения сделать точный пас в штрафную площадь соперника. Превратить центральных нападающих во фланговых у Коусейру не получилось именно в силу этих обстоятельств – потому что игроки этими качества не наделены.

Иными словами, Коусейру ставит команде такой футбол, в какой она не может играть. А вот почему португальский специалист не стал выстраивать тактику под имеющихся у него игроков (что логично и правильно) – уже другой вопрос.

ПРОБЛЕМА ОБЩАЯ

ГДЕ КОРНИ?

Все проблемы «Локомотива», словно тонкие ниточки, ведут к одному клубку – не столько к Коусейру, сколько, что интересно, к руководству клуба. Ведь это оно приобретало игроков в прошлом году, которых главный тренер не особо жалует. И оно, в конце концов, по ходу чемпионата попрощалось с Красножаном и подписало контракт с португальцем.

Сам же Коусейру, рискну предположить, выжал из этого состава если не максимум возможного, то что-то близкое к этому. Жозе оказался заложником ситуации, в которой он, имея подбор игроков, по качеству уступающий почти всем клубам первой восьмерки (за исключением «Кубани»), должен был дать результат. Но не дал.

Уход же португальца из клуба вряд ли что-то кардинально изменит в «Локомотиве», если политика руководства останется прежней. Ведь согласитесь, что клеить новые обои на обваливающихся стенах – не самое, мягко говоря, умное решение.

ТУРНИРНАЯ ТАБЛИЦА ПЕРВОЙ ВОСЬМЕРКИ ПО ИТОГАМ ТРЕТЬЕГО КРУГА

Команда И В Н П М О

1. «Зенит» 13 6 6 1 24-15 24

2. «Анжи» 13 6 4 3 16-8 22

3. «Спартак» 13 5 4 4 18-15 19

4. «Динамо» 13 4 4 5 14-19 16

5. «Рубин» 13 3 7 3 12-13 16

6. ЦСКА 13 3 5 5 13-15 14

7. «Локомотив» 13 3 4 6 10-16 13

8. «Кубань» 13 1 8 4 11-17 11

НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНЫ НАПАДАЮЩИЕ «ЛОКОМОТИВА»?

Нападающие Игры Голы Передачи Всего