«Неспроста Федун предложил закопать топор войны...». Экс-глава апелляционного комитета РФС о нашумевших делах РФПЛ. Часть 3

С первой частью статьи, которая завершается выводом о том, что системы в действиях спартаковца Веллитона не было, можно ознакомиться ЗДЕСЬ. Вторая часть, где Сергей Донцов объясняет читателю, без какого юридического аспекта принятие решения о применении санкций невозможно и поясняет, что означают понятия «безрассудное действие», «применение чрезмерной силы», доступна ЗДЕСЬ. В третьей части Сергей Донцов подробно останавливается на эпизоде с прошлогодним столкновением Кураньи и Паршивлюка (апелляционный комитет несколько раз возвращал дело на рассмотрение в КДК и окончательное решение по данному делу до сих пор не вынесено). Видео эпизода со столкновением - ЗДЕСЬ. Также Сергей Донцов размышляет над предложением Леонида Федуна «закопать томагавк войны».

***

Теперь можно попробовать оценить нарушение правил Кураньи против Паршивлюка. Нарушение никто не оспаривает, т.к. судьей Кураньи была показа желтая карточка за грубую игру.

Об умышленной форме вины в поведении футболиста Кураньи речь, по моему мнению, не должна идти, т.к. проведенный апелляционным комитетом анализ документов, предусмотренных ст. 66 Дисциплинарного регламента, в т.ч. протокол матча, рапорт судьи, видеозапись эпизода, когда была нанесена травма Паршивлюку, позволил сделать вывод: Кураньи не имел ни прямого, ни косвенного умысла нанести травму Паршивлюку.

***

Однако представленные «Спартаком» документы, имеющие отношение к делу, подтверждали, что вследствие нанесенной травмы Паршивлюк в соответствии с медицинскими показаниями не имел возможности принимать участие в тренировках и матчах по истечении пяти дней с даты матча, в котором ему была нанесена травма.

Эта ситуация рассматривается примечанием к п. 4 ст. 94 Дисциплинарного регламента как серьезное нарушение Правил игры и предусматривает дисквалификацию на три матча.

К сожалению, несмотря на то, что председатель КДК Владимир Катков на официальном сайте РФС признал, что со стороны Кураньи имело место т.н. безрассудство, в представленном в апелляционный комитет решении не были даны оценки характера дисциплинарного нарушения, степени его серьезности как этого требует ст. 26 Дисциплинарного регламента.

***

Из представленных «Спартаком» медицинских документов следовало, что травма, полученная Паршивлюком (сотрясение головного мозга и ушибленная рана головы) вызвала утрату трудоспособности на 13 дней.

Нарушение КДК требования Дисциплинарного регламента о содержании решения юрисдикционного органа (п. 2, ст 94 Дисциплинарного регламента) послужило причиной отмены решения КДК от 16 ноября 2011 года.

Апелляционный комитет как вышестоящий по отношению к КДК в постановлении об отмене решения КДК по жалобе «Спартака» о наложении дополнительных спортивных санкций на Кураньи (помимо предупреждения, вынесенного игроку судьей матча) указал КДК на необходимость принять новое решение, оформленное согласно требованиям Дисциплинарного регламента. В частности мотивировать неприменение дополнительных санкций к Кураньи. Т.е. соблюсти все требования Дисциплинарного регламента, относящихся к общим началам применения спортивных санкций (ст. 26).

***

Вместо решения по данному делу КДК по прошествии более трех месяцев после направления ему дела на новое рассмотрение представил в апелляционный комитет новую выписку из протокола своего заседания от 7 марта 2012 года, подписанную не председателем КДК (а не уполномоченным на это лицом). В ней кроме всего прочего не было решения по апелляционной жалобе «Спартака», как этого требует Дисциплинарный регламент.

Представленная КДК выписка из протокола своего заседания от 7 марта 2012 года представляла вольное литературное «произведение», которое не могло быть рассмотрено как решение юрисдикционного органа ибо из этого «документа» нельзя было сделать никаких юридически значимых выводов. С чем, кстати, согласились присутствовавшие на заседании Апелляционного комитета представители «Динамо» и «Спартака».

***

Как результат – апелляционный комитет предложил КДК еще раз рассмотреть жалобу «Спартака» с соблюдением требований Дисциплинарного регламента и Правил игры. Это решение комитета датировано 3 апреля 2012 года.

Если КДК признает себя органом РФС, на который распространяется действие нормативных актов ФИФА и РФС, то принимать окончательное решение предстоит новому составу апелляционного комитета. Каким бы оно могло быть, принимай решение прежний состав комитета?

***

Очевидно, что затянувшаяся череда рассмотрения жалоб о применении дополнительных санкций по отношению к ряду футболистов, нарушивших правила игры, чисто психологически многим из тех, кто согласно нормативным актам РФС считается субъектами футбола, уже поднадоело. Неспроста президент «Спартака» Леонид Федун в одном из интервью предложил «закопать топор войны».

Способов закапывания он не указал. Возможно, их не так много.

***

Способ первый: не подавать жалоб в КДК и апелляционный комитет. Не подойдет, т.к. юрисдикционные органы РФС и созданы, в том числе, для того, чтобы применять спортивные санкции за серьезные дисциплинарные нарушения, незамеченные официальными лицами матча (п. 1, ст. 52 Дисциплинарного регламента).

Способ второй: отозвать все поданные жалобы. Тоже неприемлем. Поскольку при всем уважении к судьям, они не все дисциплинарные нарушения могут заметить и в имеющийся короткий промежуток времени адекватно оценить. Поэтому требуются органы РФС, способные исправить ряд ошибок, допущенных судьей в матче.