Бонусы букмекеров
Кайрат — Олимпиакос
Фрибет 3000₽ от Winline
Лучший спортсмен России 2025
ЦСКА в Краснодаре – провал Челестини. Объясняем, почему Мусаев доминировал
«Краснодар» переиграл ЦСКА (3:1) в главном матче 18-го тура РПЛ и возглавил турнирную таблицу РПЛ перед зимним перерывом. Ниже — главные детали встречи.
Промокод для фанатов РПЛ 3000₽
Обоюдный прессинг = хаотичная игра: так диктовался сценарий матча
Матч поддерживал высокий темп не только из-за хорошего класса исполнителей, но и из-за ключевых задумок команд в виде ограничения соперника. Основным инструментом в данном контексте был прессинг — не зря оба коллектива являются одними из самых интенсивно прессингующих по лиге. Этот матч не стал исключением.
При высоком давлении в большинстве — разыгрывающих игроков соперника заставляли быстрее думать — от этого происходило больше быстрых и вертикальных передач, общий темп поднимался. Такого можно было ожидать, ведь никто не отказывался от своих принципов в виде билд-апа низом, вопрос в том, как его реализовывали.
«Краснодар» против коллектива Фабио Челестини использовал персональные ориентировки, где защитники давили до упора, основной целью прессинга было загнать соперника во фланги, ЦСКА же, в свою очередь, не отказывался от коротких розыгрышей и продвижения мяча через разнообразную смену ролей, но практически всегда итог был один — вертикальная передача, что при учёте гибкой структуры коллектива Мусаева и нестабильности исполнения в атаке в большинстве — особого труда обороне хозяев не доставляло.
ЦСКА давил по зонам, но прессинг казался уязвимым даже к коротким розыгрышам — в конфигурации со смещением одного из вингеров в центр было сложно вовремя смещаться, «Краснодар» мог наказывать как короткими розыгрышами со свободными ролями, так и более вертикальной игрой — там был король-единоборств Джон Кордоба. Структура была отточена и вариативна, в отличие от варианта команды Челестини.
Несмотря на превосходство команды Мусаева в реализации стартовых возможностей, было вынесено мало конкретики, нежели могло быть, но что получалось — стало показательным. ЦСКА не разобрался и опоздал со смещением во время своего розыгрыша на правом фланге, при малых ресурсах пошла фаза хаотичного давления, открылось больше пространства. Далее был использован Кордоба, который сделал сразу два ключевых действия в голевой атаке: на старте и в завершении.
Подробно разбираем провалившуюся вариацию Челестини: счёт на табло не демонстрирует класс игры
«Краснодар» завершил матч с показателем на 1,51 xG больше, ЦСКА создал меньше соперника в три раза. Важно, что и выполнил больше ударов от ворот — целых 17. Только цифры могут рассказать, что Челестини перемудрил, и основной план провалился, но мы покажем ещё и наглядно.
План Фабио был ориентирован на активное насыщение центра поля — ключевой по использованию зоны со стороны «Краснодара», но с учётом того, каким широким арсеналом возможностей обладает коллектив Мусаева, задумка не была реализована должным образом.
Узко располагавшимся игрокам было сложно прессинговать крайних защитников «Краснодара», использовавших эту уязвимость, Вильягра, игравший персонально по Эдуарду Сперцяну, конкуренции составить не смог, тот уходил шире и ломал структурность прессинга, а сама вариация полностью провалилась в переходных фазах, ведь таковой отточенности не было: большинство игроков в новой вариации не чувствовали себя свободными.
В атакующих действиях команда тоже была ограничена. Такового расчёта при обновлённой структуре не случалось, ведь вингеры не успевали из центра перемещаться на фланги, пространства и актуальности становились меньше, чистого форварда не хватало — наполнение ключевой зоны было тоже нестабильно, схема была более разорванной, а наполнение фланговых каналов и распределение баланса — скудным.
Несмотря на то, что в первом тайме игра проходила лишь с небольшим перевесом «Краснодара», само качество задумки получилось шатким — Челестини понял проблему этого решения на наглядном примере: после второго гола, который вытекал из общей логики. Только тогда вариация заиграла в более привычных тонах, хоть и недолго и актуально — до удаления. Далее матч перешёл уже в удобный для команды Мусаева сценарий.
Угловые решили исход матча: «Краснодар» снова удивил, ЦСКА использовал уязвимость
«Краснодар» к матчу подходил в рамках самой часто забивающей с угловых командой в лиге, ЦСКА же к этой встрече больше всех пропустил с корнеров среди топовых клубов лиги. По игре мы преимущества в использовании элемента не выявили, но общая ситуация скорее была на руку коллективу Мусаева. При открытой игре «Краснодар» создал больше, гол ЦСКА общую картину не совсем испортил, в отличие от встречного взятия ворот данным способом.
«Армейцы» при угловых пытались взять своё за счёт умеренного и внезапного распределения по зонам, стартовав из одного пространства — вариация была похожа на вариант «Краснодара», но по ходу матча можно было наблюдать — она была явно недоработана и не настолько актуальна в исполнении. Гол — стечение обстоятельств, скорее индивидуальная, нежели системная ошибка, структура сыграла лишь косвенную роль.
«Краснодар» же, в свою очередь, до конкретики довёл чуть больше попыток (как минимум, счет 2-1 по опасным ударам после угловых): изменений в фазе реализации не было, в отличии от адаптированной наполненности.
Старт производился из фирменной по использованию зоны — это противоположная сторона от подачи, упор был сделан на равномерное распределение, но ключевые игроки не были в центральном пространстве, они бежали на ближнюю штангу. Можно было увидеть подстройку под общие особенности и уязвимости ЦСКА в центральной зоне при перестроении. Главные по использованию игроки шли на ближнюю штангу, количественный перевес был в центре в самом уязвимом месте в вариации соперника, таким образом сохранялся баланс.
В сильно наполняемой зоне соперником «Краснодар» создавал качественное равенство, а в проседающей — перевес (обычно бывает наоборот), именно так чаще всего получалось стягивать структуру и получать двойную вариативность. Роли могли меняться, но смысл оставался тот же — освобождение пространства в уязвимой зоне соперника и сохранение общего равномерного распределения.
Прямая угроза при голе пришла после другого замысла, но качество исполнения стоит отметить: это очередная грамотная подстройка с сохранением главных принципов.
Короткой строкой
● Сперцян и Кордоба снова доказали своё превосходство: оба великолепно исполнили свои роли и воспользовались предоставленными возможностями в трудной игре, полностью повлияв на исход матча. Первый умно выступал тактически, второй — физически, даже дополнение друг друга можно было увидеть.
● Вильягра провалился сразу в нескольких фазах: Баринов бы такой конфигурации не помешал. Бразильский полузащитник должен был стать одним из действующих лиц матча: именно на него ложились задачи по опеке Сперцяна и создания пространства в центре при выходе из обороны. Игрок полностью провалился — именно его зону использовали как вспомогательный элемент, игроки центральной оси полностью ограничили Вильягру на мяче: тот получил лишь одиннадцать передач при ключевой роли, что является идентичным показателем к цифрам Матии Поповича. Это на три больше, чем у Жоао Виктора, но тех можно оправдать — другие роли и обязанности, реализовывать которые сложнее всего под прессингом.
Возможный наследник позиции Дмитрий Баринов, в свою очередь, смог бы придать баланса и общего класса этой структуре в обеих фазах игры.
● Исполнители ЦСКА не готовы к смене формации: это мы наглядно увидели. В данной вариации большинство адаптированы к более свободной и сбалансированной структуре нынешнего тренера: классической в использовании. Данный матч доказал, что ЦСКА ещё не готов к иным настройкам или адаптациям: большинство игроков чувствовали себя зажато (Данил Круговой — пример, схема с ромбом — его проблема), что отразилось на исполнении и выступило в показательных тонах. Челестини перемудрил и где-то даже отошёл от принципов — подтверждённый факт.
«Краснодар» великолепен: отдельное восхищение гибкостью Мусаева
Мурад Олегович заслужил эту победу: во всех матчах сезона с топами он переиграл соперников лишь тактически, но не по результату. Эта победа стала первой победой «Краснодара» над командой из топ-6 по сезону. В данном матче — к организации по ходу всей игры не было вопросов.
Его команда разнообразна в выходе из под прессинга, гибка в переходных фазах, разнообразна тактически: при быстром и эффективном футболе сохраняется структура и её принципы в различных конфигурациях, баланс при данном составе подобран идеально.
ЦСКА провалился в реализации сложного стартового плана и не смог изменить ход игры какой-либо конкретикой. «Краснодар», в свою очередь, полностью диктовал ритм игры за счёт умелых адаптаций, но при сохранении главных принципов: ни один игрок сегодня не провалился в представленной тренером вариации.
Результат не сказать, что по игре: коллектив Мусаева был намного лучше. Титул «зимнего» чемпиона после такого перформанса выглядит заслуженно, а итог — закономерно.
Вся статистика на Smart Tables
